周立波的“海派清口”，突然轉型為“海派粗口”（如果把“海派”兩個字去掉，更準確）。他在微博上將網絡稱作“公共廁所”，遭到批評之后，稱自己“抨擊的絕不是主流網民，是那種開口罵娘，閉口喊娘的無良網絡賤民！”接下來，周立波用實踐證明了非主流網民是什么模樣，比如他這樣問候一位網民：“你在說你媽嗎？我代表全世界的戲子問候她！謝謝她曾為我們服務！”

周立波的“海派清口”，在2009年上半年成為新聞焦點，不僅公眾交口稱贊，知識界也寄予厚望。當時，我曾撰文有所批評（《海派清口中的“文化不正確”》，載《東方早報》2009年5月11日）。這篇文章遭到同行和讀者的一致批評，理由是周立波對體制有所批評，批評周立波，就是否定來之不易的批評權。在我印象中，“海派清口”走紅之初，似乎只有陸谷孫先生同樣對周立波有所批評。

此次，“海派清口”轉型為“海派粗口”之后，一些評論者惋惜周立波喪失了當初的風骨，喪失了獨立意識和批判精神。我對這些評論者的觀點不敢茍同。雖然“海派清口”中的一些段子有冷嘲熱諷之處，但我并不認為周立波和風骨、獨立意識和批判精神有什么關系。周立波更接近魯迅在《二丑藝術》中描繪的“二丑”（即“二花臉”），“二丑”不同于小丑，“身份比小丑高，而性格卻比小丑壞?！濒斞高@樣寫道：

“他有點上等人模樣，也懂些琴棋書畫，也來得行令猜謎，但倚靠的是權門，凌蔑的是百姓，有誰被壓迫了，他就來冷笑幾聲，暢快一下；有誰被陷害了，他又去嚇唬一下，吆喝幾聲。不過他的態度又并不常常如此的，大抵一面又回過臉來，向臺下的看客指出他公子的缺點，搖著頭裝起鬼臉道：你看這家伙，這回可要倒楣哩！”

“二丑”左右逢源，他指出公子的缺點，只是為了證明自己比公子更高一籌，并不是對產生公子和“二丑”的體制有所批判，一旦遇到對他不滿的公眾，他立即會借用公子的威嚴。每次看到周立波，總會想起“二丑藝術”。

批評網民，沒有問題。但是，周立波批評的時間和方式，存在嚴重問題。三四年來，“網絡暴民”的現象相當嚴重。一旦有不同意見，網民立即分成兩個陣營，互相使用語言暴力，甚至延伸到線下，進行人身騷擾。但是，把“網絡暴民”完全歸咎于網民本身，是不合理的?！熬W絡暴民”的出現，是因為他們一直被剝奪話語權，一旦擁有話語權無法立即形成對話的習慣，于是惡語相向。當網絡成為公共空間，網民迅速成長?？梢赃@樣說，從“網絡暴民”向“網絡公民”的轉型，在短短的幾年內，已經卓有成效。備受關注的網易跟帖，就見證了“網絡公民”的成長過程。在這種情況下，周立波依然將網絡稱作“公共廁所”，是對這種轉型過程的無視。

周立波將“主流網民”與“無良網絡賤民”區別開來，是否意味著他批評的只是“網絡暴民”，不是“網絡公民”？這種理解難以成立。周立波一邊批評“開口罵娘，閉口喊娘的無良網絡賤民”，一邊問候網友的母親，他對網民的批評方式，恰恰是“暴民”式的。

我無法認同周立波的觀點，但是這并不意味著我贊同網民對周立波的所有批評。從微博的跟帖來看，很多網友，包括周立波問候的那位網友，在對周立波進行批評的時候，都存在“以惡制惡”的嫌疑。他們使用的語言同樣充滿話語暴力，諸如“婊子”、“人渣”這種詞語隨處可是，風格更接近三四年前。如果網民對此沒有反省，繼續使用這種方式，只能證明而非否定周立波的說法。

所以，在這里，我想“含淚勸告”網友，可以批評周立波，但是請勿惡語相向，“以惡制惡”只是重復了周立波的錯誤。 （作者系文化學者）