“執(zhí)法過程中，出現(xiàn)的唐福珍點火自傷的意外，這一結(jié)果是誰也不愿意看到的。”這話，是成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局局長鐘昌林對記者說的。盡管公眾在憤怒情緒促動下多有對涉事官員的激烈話語，但我想這并不妨礙大家正視此話的真實性。督管、部署、指揮強拆的官員以及開發(fā)商，會蓄意制造拆遷命案嗎？他們樂意看見逼死人命事件發(fā)生嗎？答案是否定的。

發(fā)生死人事件，官員和開發(fā)商知道這“有麻煩”，他們還是知道“人命關(guān)天”常識的。即便淡漠了這一常識，苦主不會善罷甘休，事情也會很棘手。

可以說，所有強拆中的死亡事件，都在官員或官商聯(lián)盟的“預(yù)定計劃”之外。強拆出人命，都是計劃外。

在“釘子戶”這一方，是否早有“死人計劃”呢？不會。即使他們有不惜代價保衛(wèi)私產(chǎn)的意志表達，但他們的保產(chǎn)代價中，實際上并不包括自己任何一位親人的生命。

各方都沒有預(yù)定的“死人計劃”，而強拆導致命案卻成為多發(fā)現(xiàn)象，其中緣由值得深入探討。

強拆導致的命案，迄今只有兩位官員受到組織和刑律的處理。一位是安徽潁上縣黃壩鄉(xiāng)的原書記馬文獻；另一位是安徽阜陽潁州區(qū)原副區(qū)長曹潁章。二人的共同點，是遭遇了領(lǐng)導批示，其后又查出接受過開發(fā)商賄賂。沒有領(lǐng)導批示和“特事特批”，公檢法和其他監(jiān)察機構(gòu)會不會介入呢，司法、監(jiān)察系統(tǒng)會不會把這種非正常死亡事件視為需要有人擔責的罪錯呢？

官員在強拆中不希望死人，但是強拆中的傷人后果通常被考慮在內(nèi)。也就是說，“傷人”情況的發(fā)生往往被公開允許或默認，且被估價為“低代價”的方式。其實官民雙方都低估了對方的意志與行為強度。強拆不僅帶來物質(zhì)損失，還剝奪了業(yè)主視為珍貴財富的體面與尊嚴。而我們的官員有時對“釘子戶”又談不上尊重和憐憫。因而，此類事件從一開始便具有高烈度對抗的性質(zhì)。

業(yè)主一方，是把政府往好處想的。他們的邏輯是“你們總不能為這事把我們打死、逼死吧！”而官員和開發(fā)商這一方的邏輯是“你們總不會舍命不舍財吧！”被拆的那邊想，對方總該怕出人命的；強拆的一方想，對方總不至于不怕死。

一方宣示“死也不答應(yīng)”的態(tài)度，一方展現(xiàn)“你無論如何也擋不住拆遷，政府絕不妥協(xié)”的姿態(tài)，到時候誰都找不到臺階下。官方下不了臺發(fā)動沖鋒；業(yè)主下不了臺，因沒有任何有效的反抗手段而最終“以命要挾”。

我相信業(yè)主不想死，在燒傷之后他們的求生愿望會更強烈。某種程度上我還認可宜黃官方關(guān)于業(yè)主“不慎自燃”的說法，因為，弱勢的一方其時已壓抑到極點，在一場激烈沖突來臨時，他們雖然找不到退縮的理由，卻也實在是不知如何是好。業(yè)主們面對宜黃官員，真的拿不出有條不紊、恰到好處的應(yīng)急計劃。

我還認可宜黃那樁自焚案屬于“全程合法合規(guī)”的說法。計劃內(nèi)不死人，死人還是難免，“全程合法合規(guī)”卻致人死亡，問題究竟藏在哪里，此種合法合規(guī)的情感寓意又如何，想想看吧。（作者為知名網(wǎng)友）