在福建紫金礦業(yè)污染事故報(bào)道中，是否有媒體記者收受相關(guān)部門的費(fèi)用？8月26日，記者從新聞出版總署獲悉，經(jīng)新聞出版行政部門調(diào)查核實(shí)，根據(jù)已掌握的證據(jù)，目前尚未發(fā)現(xiàn)有記者收受費(fèi)用且未退還。接受調(diào)查的記者均拒收財(cái)物，并在深入調(diào)查采訪后及時(shí)刊發(fā)報(bào)道，依法開展新聞?shì)浾摫O(jiān)督，表現(xiàn)出新聞工作者的良好職業(yè)操守。（京華時(shí)報(bào)8月27日）

調(diào)查結(jié)論進(jìn)一步支持了輿論先前抖出的那些猛料，因?qū)γ襟w“金彈”攻關(guān)，上杭再一次被拎到輿論包括廣大公眾目光如熾的眼神面前，無法預(yù)知，無以按捺的輿情最終會(huì)否影響到某些人的命運(yùn)，但肯定會(huì)招致眾多憤怒的唾沫。上杭當(dāng)?shù)爻袚?dān)因金彈攻關(guān)的責(zé)任咎由所取，但此事留給公眾的深刻記憶猶在：如果有更好的渠道堵塞媒體對(duì)真相的披露，紫金礦業(yè)污染報(bào)道將會(huì)以怎樣一種面目，出現(xiàn)在公眾眼前？

從現(xiàn)有資料看，上杭“金彈”攻關(guān)終得以被“暴尸”于公眾，在于一些媒體對(duì)紅包的堅(jiān)決拒絕。毫無疑問，這些媒體秉持了新聞的責(zé)任，但這種責(zé)任的踐行，卻顯得那般微妙與無奈。從某種意義上講，媒體之所以能夠拒絕上杭的攻關(guān)，將猛料抖向社會(huì)，很難說不是因?yàn)閳?bào)道對(duì)象幕后能量的欠缺，畢竟因新聞監(jiān)督報(bào)道，衍生的攻關(guān)體系早就不是什么新聞。

大約十年前，有著“輿論尖兵”之稱的《焦點(diǎn)訪談》，因其監(jiān)督力度之大，至而在央視大樓前形成了兩種不同“風(fēng)格”的壯觀景象：一面是全國各地自費(fèi)的報(bào)料群眾絡(luò)繹不絕，另一面則是奔著拿掉節(jié)目的地方單位潮涌而至。時(shí)至今日，到底還能從《焦點(diǎn)訪談》中看到多少當(dāng)初的傲然風(fēng)骨，想必觀眾心底自有一本明了的賬。

另一個(gè)無法否認(rèn)的現(xiàn)象是，一些地方政府一些行業(yè)對(duì)批評(píng)報(bào)道可謂費(fèi)盡心思：或者打著各種旗號(hào)，以有條件地引進(jìn)個(gè)別媒體，以此代替更多媒體的監(jiān)督權(quán)；或者公然設(shè)置輿論監(jiān)督先決條件，要求對(duì)媒體予以年審，暗設(shè)監(jiān)督門檻；或者只是規(guī)定對(duì)上級(jí)輿論監(jiān)督報(bào)道雷厲風(fēng)行的整改；或者動(dòng)用強(qiáng)制力量，對(duì)監(jiān)督報(bào)道的記者通緝打壓……至于因種種原因，一些監(jiān)督報(bào)道胎死腹中，也絕非個(gè)例。

表面看，“金彈”攻關(guān)是切中了某些媒體的軟肋，并不否認(rèn)確有這樣視新聞責(zé)任如草芥的“軟骨頭”，但這也折射媒體非正常生存的客觀現(xiàn)實(shí)。至少就眼下來看，一些堅(jiān)守正義的媒體，其對(duì)監(jiān)督報(bào)道益發(fā)慎重，就因?yàn)榕铝粲行∞p子給監(jiān)督對(duì)象。正因缺乏更為寬松的監(jiān)督空間，憑借掛靠部門的權(quán)勢(shì)，一些媒體打著批評(píng)報(bào)道的旗號(hào)趁渾水摸魚。對(duì)那些極可能走進(jìn)媒體監(jiān)督視野的對(duì)象而言，媒體的墮落或許算不得什么壞事。

某種意義上，拒絕招呼與拒絕紅包是一個(gè)硬幣的兩面。拒絕招呼權(quán)利的痛失，媒體不得不屈服于輿論監(jiān)督的種種幕后力量，在淪落中失去讀者的支持。這也意味著，一旦媒體臣服于幕后力量，其生存也變相地交給了幕后力量。拒絕招呼權(quán)利愈勢(shì)微，渴望生存卻又無法得到讀者支持的媒體，其拒絕“金彈”的底氣便更為虛弱。

賦予媒體更大的拒絕招呼權(quán)，這既是新聞責(zé)任的本來要求，也是媒體更大限度排除外力干擾，發(fā)力新聞監(jiān)督的重要前提。再者，就算一些媒體確有不檢點(diǎn)現(xiàn)象，在輿論監(jiān)督風(fēng)正氣順的大氣候下，這類不檢點(diǎn)現(xiàn)象被推向社會(huì)曝光的概率也會(huì)更高，被社會(huì)拋棄的可能性自然會(huì)更大。