南京，一位叫楊林川的院長，為了不讓學生們浪費一次難得的人體素描課，自己做了一次裸模。一時間，裸模院長爆紅網絡。楊林川的躥紅源于一名ID為“壞壞的小色女”的一個帖子《圍觀啦！校長裸體上課，女生花容失色》，然而當事人楊林川表示，網帖與事實不符，預約的是男模而非女模，而且現場全是男生。（相關報道見今日本報10版）

因為二者所說內容不一致，很多人懷疑當事人又在炒作。“炒作論”的邏輯似乎不太好論證，不妨把它晾在一旁，先看看輿論中心到底激蕩著什么。

人體模特沒到，院長臨時充當了一回。按說，這本是稀松平常的事情，為何引起軒然大波呢？問題焦點可能還在于“院長”這一身份。順著這一邏輯繼續(xù)思考，我們在潛意識里是否認為人體模特這一身份

至少是不主流“不光彩”的，認為裸模有損院長形象？如果這一邏輯成立，必須承認，骨子里我們對人體模特還是有“看法”的，這一“看法”中或膠著著難以剝離的歧視。

“院長客串裸模”之所以被無限放大，還有一個難以言說的原因在于，有人認為院長此舉有“色誘”之嫌。院長為學生主動裸了，很多人會琢磨藝術創(chuàng)作之外是不是還有其他目的。在這些念頭之中，他們很少去考慮沒有勇氣沒有對身材的自信沒有為教育獻身的精神，院長是不敢裸的。為什么會在這件很正常的事情上產生“色誘”的懷疑，圍觀者是不是也該反思一下自己的思想是否足夠純正？或許，有問題的不是脫下衣服的人，而是我們的眼神里摻雜了其他物質。

可以說，正是上述潛意識的存在，一起正常的“非典型”事件才會

群起嘩之。看待裸模院長，還必須與那些在大庭廣眾之下搞裸體行為藝術的現象分離開來：院長裸在職業(yè)場合，而那些被公眾詬病的行為藝術卻是裸在公共場合，二者不可混為一談。

在“院長客串裸模”這件事上，如果“炒作論”當真不成立，那么發(fā)帖者必須受到道德譴責。一個學藝術的人，把人體模特拍照后貼到網上大肆流傳，其職業(yè)操守和藝術道德已蕩然無存，一個不尊重模特的畫人，又如何贏得別人尊重？

不必過分拔高楊林川“裸”的勇氣，也不必去過分質疑楊林川“裸”的動機。這個時候唯一希望的是，藝術領域再有這些和“裸”有關的新聞出現時，圍觀者能夠“打醬油”式地飄過，輿論也不再激蕩撩人的“荷爾蒙”。如此情形，才堪稱健康。