真是怪事，一個大活人就在眼前，卻還要證明自己是“活著”的！這是翔安馬巷居民朱大爺的尷尬遭遇。 對此，朱大爺退休前所在的同安竹壩華僑農場分管人事的黨委莊委員給出的解釋是：“我們理解的 ‘居住在異地’是指居住在農場以外。”莊委員還表示，不僅朱大爺一人，還有很多和朱大爺一樣不住在農場內的退休職工，就算他們人在廈門，也都要上交《生存證明》。（《海峽導報》7月4日）

回避大活人一個，本身就是“生存證明”的事實，并非什么新鮮事。如果我沒記錯的話，至少有江蘇、河北、廣西等省、市的多個地方都先期這樣做了。最近的一例是：廣東省直離退休人員需要特別注意了，如果在6月19日還未能進行生存資格審驗的話，廣東省社保基金管理局將按規定從7月份起暫停發放該人員的基本養老金。 (據《廣州日報》2009年4月23日報道) 看來，無論群眾高興不高興、滿意不滿意、贊成不贊成，一個不容回避的現實是：一不小心，我們已步入了“生存證明”時代。

本來，一不小心步入“生存證明”時代就夠讓人窩心的了，豈料，不知是同安竹壩華僑農場分管人事的黨委莊委員嫌朱大爺窩心不夠，還是教條主義、本本主義在莊委員的頭腦里根深蒂固，抑或莊委員的理解能力實在讓人不敢恭維，反正莊委員是咬定“翔安馬巷居民不是廈門人”不放松，哪怕《廈門市企業離退休人員移交社會化管理暫行辦法》中的第五條明文規定 “居住在異地”中的“異地”是指廈門市以外的離退休人員。真可謂是“秀才遇見兵，有理說不清”。

筆者不是廈門人，自然對翔安與廈門是否同根同源，廈門人與翔安究竟是什么關系不是很清楚。但筆者感興趣的是，如果看到這則新聞，又按莊委員對本地人與異地人的狹義理解，會不會讓廈門的部分居民感到很困惑？即“我到底是個廈門人還是個異地人？”尤其是那些由于各種原因離開了原單位所在地，但現在仍住居在廈門的行政區劃之內的企業離退休人員，恐怕就更是免不了對這這個問題的思考。

誠然，無論是單位的勞動人事科還是市社保基金管理局，為了防止有人去世了仍在冒領退休養老金，以及有人公然利用職權騙取社保基金，在領取“兩金”之前進行必要的資格審驗或者“把丑話說在前面”，可以理解。但像莊委員這樣不僅不管朱大爺年事已高，也不問朱大爺為提供“生存證明”騎摩托在路上摔傷，仍堅持坐等在辦公室里優哉游哉，顯然不僅是一種懶政的表現，很大程度上也說明“以人為本、科學管理”不過是寫在墻上，寫于文件中、掛在口上。事實上，即便是非要“生存證明”不可的話，在信息如此發達的今天，大可以通過互聯網向居委會或者派出所進行生存或者死亡信息查詢，再不濟，采取讓朱大爺手里拿著一份“異地”的報紙與原單位所在地進行視頻連線和對話，也比將一個退休老人折騰來折騰去要強百倍。而莊委員們所謂的“我們理解的‘居住在異地’是指居住在農場以外”，除了其思維方式仍停留在計劃經濟年代，只能徒增笑耳！

讓活著人證明自己還“活著”，怎么說，都是時代的悲劇，與現代、文明、法治、自由社會格格不入。解決之道或許很多，筆者以為：必須首先是加強相關社保基金的監管力量和加大對欺詐冒領行為的懲罰力度。同時在全社會形成欺詐冒領社保基金和養老金可恥的氛圍。否則，一味地譴責“生存證明”、一味地看朱委員們的笑話，甚至一味地寄希望于單位和社保基金管理局，恐怕只會無濟于事、與事無補。