歸根結(jié)底，政府和買房者共享產(chǎn)權(quán)，不僅僅是公共財(cái)政的扶助貧弱，發(fā)揮出安慰民生的親民情懷，而且政府充當(dāng)了安居工程的擔(dān)保者角色。這一點(diǎn)相當(dāng)不容易，因?yàn)樵诜渴凶呦虻膯栴}上，近年來公眾對政府在房市中的角色并不認(rèn)同，“土地財(cái)政”的存在以及附著于房市上的數(shù)十種稅費(fèi)，讓公眾覺得公權(quán)是房價(jià)高漲的幕后推手。而經(jīng)適房投入的不足和分配程序上的瑕疵也讓公眾對權(quán)力作為充滿不信任感。在此情勢下，共有產(chǎn)權(quán)模式的出現(xiàn)，一定程度上顛覆了公眾對公權(quán)力的看法，潤滑了權(quán)力和民眾的關(guān)系。

經(jīng)過多年的實(shí)踐，中國的保障房出現(xiàn)了多種模式，如廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、危舊房改造、城中村改造、農(nóng)民工公寓、公共租賃房等。但是在實(shí)踐中，這些模式如果僅僅由政府主導(dǎo)而不能和享受者形成利益攸關(guān)關(guān)系，這些保障房的建設(shè)總是不能全部落實(shí)到位，或投入不足，或分配不公，或設(shè)施極差，或地點(diǎn)偏僻。而由于政府投入和買房者存在著一舉三得的利益關(guān)系，共有產(chǎn)權(quán)破解了這一魔咒。

當(dāng)然，共有產(chǎn)權(quán)房也存在著程序上的問題。以淮安模式論，月收入在600元至800元的才劃為共有產(chǎn)權(quán)模式住房人群。事實(shí)上，以現(xiàn)有的房價(jià)，月收入千元的人群同樣買不起房，以此標(biāo)準(zhǔn)，共有產(chǎn)權(quán)房對安居對房市產(chǎn)生的正面影響就大打折扣。如果是這樣，這一模式僅僅具有象征性，就失去了全面推展的意義。