經(jīng)濟(jì)學(xué)家蔡繼明教授接受記者采訪時(shí)說，“五一”黃金周沒有必要恢復(fù)，“十一”黃金周也應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候取消，需要繼續(xù)推動(dòng)的是完善帶薪休假制度。蔡繼明稱“十一”黃金周，對(duì)人來說是強(qiáng)迫式的，是一種“被休假”。（《中國青年報(bào)》3月12日）

此建議一出，立刻在網(wǎng)絡(luò)上遭遇口水抨擊，大多數(shù)人不滿蔡委員取消“十一”黃金周的建議，相反不少人呼吁恢復(fù)“五一”黃金周，之所以廣大網(wǎng)民不滿蔡繼明教授的建議，筆者認(rèn)為主要原因是廣大網(wǎng)民對(duì)蔡委員的建議理解不透，產(chǎn)生誤解。

筆者作為一名公務(wù)員，如果僅從自身利益角度出發(fā)，那么應(yīng)當(dāng)贊同恢復(fù)“五一”黃金周，反對(duì)取消“十一”黃金周，支持春節(jié)黃金周由7天延續(xù)為14天，因?yàn)辄S金周越多，假期越多，不用上班時(shí)間就越多，而收入則不因放假而有所減少。大多數(shù)網(wǎng)民反對(duì)取消“十一”黃金周，無非是這個(gè)心理，不過是否代表廣大人民應(yīng)該說有爭議。

但是，如果從保護(hù)生態(tài)環(huán)境，發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)和切實(shí)保障舒適休假權(quán)角度講，筆者贊同蔡繼明教授的取消“十一”黃金周的建議，堅(jiān)決反對(duì)恢復(fù)“五一”黃金周和延長春節(jié)黃金周的觀點(diǎn)。

黃金周表面上看廣大人民都享受了休假，有助于緩解工作疲勞，但實(shí)際上大多數(shù)人并沒有因?yàn)榉砰L假而緩解工作疲勞，相反是更加疲勞。最為嚴(yán)重的是，黃金周在帶動(dòng)國內(nèi)消費(fèi)的同時(shí)，嚴(yán)重破壞了旅游風(fēng)景區(qū)的生態(tài)環(huán)境，付出的代價(jià)過重。從這個(gè)角度說，取消以鼓勵(lì)公民出游拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金周很有必要。

其實(shí)，蔡繼明教授并不是反對(duì)老百姓享受休假權(quán)，更不是為企業(yè)老板代言，相反是更重視老百姓的休假權(quán)，而且是讓老百姓舒適的享受休假權(quán)，就是完善當(dāng)前的帶薪休假制度。事實(shí)上網(wǎng)友們反對(duì)取消“十一”黃金周，原因之一就是我國當(dāng)前帶薪休假制度落實(shí)的不好，主要是私營企業(yè)、尤其是中小企業(yè)在帶薪休假制度上落實(shí)的比較差，甚至是根本沒有落實(shí)，導(dǎo)致廣大私企工人除了享受法定的黃金周等節(jié)假日外，很難享受帶薪休假制度。換言之，如果我們的勞動(dòng)等職能部門切實(shí)履行職責(zé)，切實(shí)保障公民的帶薪休假權(quán)利，老百姓就不存在取消黃金周后休假權(quán)得不到保證的狀況。說到底，反對(duì)甚至是害怕取消“十一”黃金周根源就在于公民的帶薪休假權(quán)利在實(shí)際生活中沒保障。

筆者認(rèn)為，在保障公民帶薪休假權(quán)利的前提下，取消“十一”黃金周不僅可行，也應(yīng)該可行，可以說是利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊，一方面讓老百姓享受舒適的假期，不必在千萬人擁擠中度過長假；另一方面有助于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，避免旅游風(fēng)景區(qū)的生態(tài)因黃金周遭受嚴(yán)重破壞。