所謂“同命不同價(jià)”的新聞，總是能刺激公眾敏感的神經(jīng)。比如最近的一起車(chē)禍賠償案，2009年3月，新加坡籍人士陳銳乘坐湖南的小客車(chē)，遭遇車(chē)禍當(dāng)場(chǎng)死亡，同車(chē)乘客4人不同程度受傷。事后陳銳家屬被判獲賠799855元，而本案中最重的傷者僅獲賠205760.42 元，這被認(rèn)為是賠償金額遠(yuǎn)超同案?jìng)摺＃ā吨袊?guó)青年報(bào)》2月24日）

“洋人國(guó)人同命不同價(jià)”，“城鄉(xiāng)人口同命不同價(jià)”，“同命不同價(jià)”的問(wèn)題之所以如此敏感，緣于在特定歷史階段，公眾對(duì)司法公平、社會(huì)公平的焦慮。但本案真的不公平嗎？

首先，人的生命是不能買(mǎi)賣(mài)的，所以不存在命的“價(jià)格”，“同命不同價(jià)”本身是一個(gè)偽命題。我國(guó)人身?yè)p害的原則是：賠償即補(bǔ)償，死亡賠償金相當(dāng)于“死者受到的損失”（而非“命價(jià)”），其計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)該參照死者生前收入水平和預(yù)期的收入。不同人的收入和生活成本是不同的，賠償當(dāng)然也會(huì)相應(yīng)有所不同。所謂法律公平，是形式上的公平，即得到同樣公正的對(duì)待，得到的賠償足以彌補(bǔ)所受到的傷害，而不是追求賠償數(shù)額的統(tǒng)一，否則會(huì)造成新的不公平。比如同樣是手部受傷，一個(gè)外科大夫因?yàn)椴荒芄ぷ髁耍捅绕胀ㄈ藫p失要大得多，如果賠償金相同，就不公平了。

其次，本案跟“民族大義”有關(guān)嗎？被告方深圳市人保公司代理律師稱(chēng)：因?yàn)橥鈬?guó)的經(jīng)濟(jì)較我國(guó)發(fā)達(dá)，生活水準(zhǔn)比我國(guó)高，就給外國(guó)人高于我國(guó)國(guó)民的待遇，那就是對(duì)我國(guó)公民的不公平。保險(xiǎn)公司隱隱將問(wèn)題指向了外國(guó)人“超國(guó)民待遇”問(wèn)題。這似乎遠(yuǎn)離了問(wèn)題的本質(zhì)，易觸發(fā)無(wú)謂的民族主義爭(zhēng)吵。所謂國(guó)民待遇，就是外國(guó)人跟國(guó)人一樣適用中國(guó)的法律，但中國(guó)自己的相關(guān)法律規(guī)定，外國(guó)人和中國(guó)人適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果賠償金額懸殊，這就不能扯到“民族大義”上了。