一票難求、滿街黃牛的時候，他們告訴群眾，連印度都實名制了，我們還不搞，那是明擺著存心不良。等到實名制真的來了——據(jù)說今年春運期間，鐵路部門將在廣州、成都兩地試行購買火車票實名制——他們又馬上跳出來諄諄教誨我們說實名制其實就那么回事兒，并不是“黃牛解毒丸”，接下來，是羅列出實名制不好玩之觀點一二三。1月14日的報紙上，“有專家認為，實名制并不能從根本上解決乘車難，反而會增加春運壓力”，還有說“不能搞押寶式的實名制”，不一而足。

我就納悶了，這實名制到底是好還是不好？既然實名制這么不受待見，當時呼聲一片的時候為什么他們不出來發(fā)聲？解構(gòu)總比建構(gòu)容易，姑且不問這些質(zhì)疑實名制的論者當年在實名制車票問題上秉持何種觀點，我們不妨聽聽他們的反對意見吧：比如說“實名制不能根本解決乘車難”。我只能說，專家的觀點實在有些彪悍。實名制的指向在于票務(wù)公平，跟增加運能不搭界，現(xiàn)在卻用運能的理由否定之，真是荒唐。

誠然，實名制作為一道新的程序，必然要衍生出新的損耗，比如買票、上車檢查環(huán)節(jié)等。但是，任何公平正義總有個程序成本的問題。又要目的正義，又幻想繞過程序公平，無異于癡人說夢。至于運能上的愁腸百結(jié)，那是需求與投入之間的問題。一列火車，不管制度設(shè)計如何優(yōu)化，總不能載動億萬人的歸家夢。

火車票實名制上，我們又一次見識了非理性批評的勢利與分裂。說其勢利，是因為大眾關(guān)心什么，其批判的錘子就砸向哪里，只有批評，沒有合理化建議，只有反對，不見辯證分析；說其分裂，是為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，情緒化地懷疑一切，大家說是的時候他說非，大家說非的時候他說是，不講邏輯自洽，無須經(jīng)驗證據(jù)，只是用詭辯代替了罵街。此般戲劇，我們已經(jīng)不只在一個公共事件上觀賞過了：比如教改，沒有校長推薦的時候，說外國如何如何，有了推薦制，又說其掐尖之弊不如沒有；比如政府網(wǎng)站互動回復(fù)，不回就說你是花瓶，回了暫時無解說你態(tài)度不誠懇。這些問題上，他們總希望“新政解千愁”，不然，那就是不名一文居心叵測。

哈貝馬斯曾把公共空間界定為一個面向?qū)嶋H和解的非強制性交談領(lǐng)域：為了自己的利益，依靠自己的力量，經(jīng)過合理的溝通，達成一致的意見。就此而言，公民需要反省體制、質(zhì)問制度、批評現(xiàn)狀，但是，這種反省或質(zhì)問，是建立在公共利益的基礎(chǔ)之上，校準心態(tài)，洞悉理則，更重兼容于建設(shè)。一張火車票，不實名制不對，實名制也不對，那就請神仙賜給他們一張實而不實名的火車票吧——帶他們到一個急需處處搖頭說NO的星球。