據(jù)媒體報(bào)道，南京“膠水橋”的余波還未能從公眾心頭隱去，上海蘇州河上的河南路橋又被發(fā)現(xiàn)橋墩表面開(kāi)裂，開(kāi)裂部分暴露出垃圾、廢物和泡沫。和南京建委對(duì)“膠水橋”事件的解釋如出一轍，上海市建設(shè)交通委第一時(shí)間給出的解釋是:開(kāi)裂部分系裝飾部位，橋梁結(jié)構(gòu)沒(méi)有安全隱患。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)13版）

有關(guān)部門確實(shí)是說(shuō)法越來(lái)越多了！但我想請(qǐng)教有關(guān)部門:橋梁結(jié)構(gòu)有沒(méi)有安全隱患，和橋梁能不能用垃圾、廢物建設(shè)是一個(gè)概念嗎？垃圾建成的大橋或許也可以稱作大橋，或許可以維持三年五年不塌，但是，我們能用垃圾建設(shè)公共大橋嗎？監(jiān)管部門為什么對(duì)此熟視無(wú)睹？

南京“膠水橋”事件后，面對(duì)網(wǎng)友以及各界的質(zhì)疑，南京市建委也只是給出了“下個(gè)月完成修復(fù)，需花費(fèi)50萬(wàn)，由各負(fù)責(zé)人承擔(dān)”的說(shuō)辭，而后至今沒(méi)有下文。如今，上海蘇州河上的河南路橋未通車就開(kāi)裂，上海市建設(shè)交通委第一時(shí)間的反應(yīng)，讓我們仿佛看到了南京“膠水橋”的影子。我們真的害怕還是這種結(jié)果:沒(méi)有安全隱患——有關(guān)公司修修補(bǔ)補(bǔ)——繼續(xù)投入使用……

橋塌了、裂了，再建、再糊，可公眾心中的裂痕如何縫合？短短5年內(nèi)，盤錦遼河大橋、徐州濟(jì)眾橋、廣州九江大橋、湖南鳳凰沱江大橋先后出現(xiàn)問(wèn)題，原因大抵相同——有些橋的施工單位和監(jiān)理單位屬于“父子”，如徐州濟(jì)重橋；有的橋是連體關(guān)系，如九江大橋和沱江大橋是一個(gè)公司建的；處理結(jié)果也大抵相同——往往會(huì)沒(méi)有下文。如今，竟然有人拿“膠水橋”和“泡沫橋”來(lái)糊弄我們了！為什么開(kāi)裂的大橋，總是先被公眾和媒體發(fā)現(xiàn)？為什么“膠水”和“泡沫”的糊弄，總能逃過(guò)監(jiān)管者的雙眼？為什么管理部門總是第一時(shí)間回避主要矛盾、轉(zhuǎn)移公眾的視線？而這些，是不是導(dǎo)致大橋開(kāi)裂之聲不斷的根源呢？

看到這些殘缺不全、修修補(bǔ)補(bǔ)、令人傷心的大橋，我的耳邊總會(huì)響起一個(gè)關(guān)于河北趙州橋的評(píng)價(jià):“趙州橋是天下橋梁的祖先，到目前為止，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)比趙州橋更早的橋，因?yàn)槟切蚨家呀?jīng)倒了?！睔v經(jīng)8次地震而不倒，經(jīng)受54次大洪水而不垮，是因?yàn)樵O(shè)計(jì)理念比現(xiàn)在高明？還是因?yàn)椴牧媳痊F(xiàn)在結(jié)實(shí)？

從“趙州橋”到“膠水橋”、“泡沫橋”,我們看到的不是技術(shù)的輸贏，而是對(duì)生命敬畏感的缺失。面對(duì)趙州橋，我們應(yīng)該捫心自問(wèn)、深刻反思。