??? 前日，廣州市交委主任冼偉雄就新公交地鐵票價(jià)方案能否實(shí)行普惠問題時(shí)表示，“公交14年沒漲價(jià)已經(jīng)是普惠了”。對(duì)此，有人大代表指出，這是偷換概念，直言如此說(shuō)法“太霸道”，“要是覺得委屈，不妨?xí)駮褓~本！”(12月11日《羊城晚報(bào)》)

????連人大代表都受不了此說(shuō)法的刺激而憤怒，可以想見一些市民私下恐怕要罵娘了。說(shuō)冼主任“偷換概念”，那是斯文的表達(dá)，實(shí)際上冼主任根本就是答非所問、“九唔搭八”。蓋因此“普惠”非彼“普惠”，此“優(yōu)惠”也非彼“優(yōu)惠”，市民期待的是政府額外補(bǔ)貼的公交票價(jià)實(shí)行普惠，而這跟14年來(lái)公交票價(jià)是否漲價(jià)是兩碼事，而冼主任卻將兩者混為一談了。按其理解，14年來(lái)一直實(shí)行著“普惠”政策，市民也早該“感恩戴德”、“謝主隆恩”了。

????算一算賬吧。一、14年公交沒漲價(jià)不完全準(zhǔn)確，這個(gè)網(wǎng)友已用事實(shí)指出，不贅；二、冼主任引用2007年的報(bào)告稱，市民每次出行的成本是2.31元，公交行業(yè)收回的票價(jià)是1.97元，政府需補(bǔ)貼0.34元；那么請(qǐng)問：14年前市民每次出行的成本是多少？政府是否要補(bǔ)貼公交企業(yè)？若當(dāng)時(shí)的公交成本低于2元甚至更低(比如1元，這完全有可能，畢竟當(dāng)時(shí)不到1元的油價(jià)如今已漲至7元)，其時(shí)又憑何依據(jù)將公交票價(jià)漲至2元？慮及此，也就難免讓人質(zhì)疑“14年前的公交定價(jià)就過(guò)高”，14年沒調(diào)整不代表當(dāng)年的漲價(jià)就合理了。

????其實(shí)我說(shuō)這些的意思是，既然要算賬就請(qǐng)將詳細(xì)的賬目全面公開，讓公眾來(lái)評(píng)判。例如公交企業(yè)每年收入多少，5億元的公交票價(jià)補(bǔ)貼如何分配、用在何處？過(guò)去十幾年來(lái)的公交運(yùn)營(yíng)成本又是多少？財(cái)政補(bǔ)貼了若干？羊城通按金積累及其利息流向何方？……只有將賬目詳細(xì)曬出來(lái)，才能有客觀的真相。算賬不能專揀有利的說(shuō)，也不能只聽冼主任一家之言。

????何況官員回應(yīng)公眾訴求或質(zhì)疑，正需要誠(chéng)懇開放的態(tài)度，擺事實(shí)、講道理是最基本的倫理和原則。冼主任的說(shuō)法之所以惹人反感，與其說(shuō)是事實(shí)的謬誤和混沌，不如說(shuō)是其態(tài)度欠缺誠(chéng)懇而傷害、玷污了市民的感情。