8日，哈爾濱水價聽證會正式召開。13名消費者中只有一名退休教師堅決反對漲價，但卻得不到發言機會。而消費者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑，一位“退休職工”告訴記者，他是哈爾濱現代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。（12月10日《中國青年報》）

聽證會，聽起來很美。好像一“聽證”，就完成了“程序的正義”；似乎完成了“程序的正義”，漲價行為也就有了合理合法的“通行證”。有好事者曾在百度百科“聽證會”詞條的“名詞擴展”上這樣描述：“由于水電氣一開聽證會絕對漲價，所以現在聽證會一詞已經成為漲價的代名詞。”

哈爾濱水價聽證會的鬧劇成為今日新聞熱點，有3處比較值得玩味的地方。

其一，下崗職工楊秀梅沒有到現場，臨時頂替其的是社區干部孫晶。而另一位“下崗職工”谷孝發，居然是哈爾濱市信訪局退休干部。兩名“退休職工”之一的劉汝文是哈爾濱現代酒店管理有限公司董事長，而且是黑龍江省民進委員會委員，還不到退休年齡。

其二，“律師”李民稱，“國家有法律規定，水價三年一調整，調整的幅度為8%~10%”。當記者詢問是哪個法律哪個條文或者是否是部門規章時，李民只說是有這么個法律。記者在全國律師網站上查詢，并未看到黑龍江省有叫做李民的律師。

其三，退休教師劉天曉堅決反對漲價，但卻得不到發言機會。情急之下，他朝大會主持人扔了礦泉水瓶。

什么是消費者代表或者民意代表？由13名所謂的代表決定關乎近五百萬人切身利益的這一大事，本次“聽證會”的規模小不小暫且不說，代表本身的“代表性”就得不到保障。這13名“代表”中，“下崗職工”竟然是退休干部和社區干部；“退休職工”也被偷換成企業董事長。當然，退休干部、董事長、政府官員也都是消費者，但是，公司董事長能有企業員工的感受嗎？官員能代表普通老百姓嗎？

“律師”李民的真假問題、法律的真假問題其實也不是問題。即便李民真的是律師，也真有這么個法律，那么執行法律進行漲價的前提和基礎又是什么呢？惡劣的是，堅決反對漲價的代表卻得不到發言機會，這還是在聽證嗎？

以前漲價往往是政府強制行為，不聲不響就漲了，而現在通過聽證會，要讓每個利益群體都能發表意見，不能不說這是民主與進步的體現。從聽證的理論上看，確實應該是“逢漲必聽”，而不是“逢聽必漲”。“逢漲必聽”是對程序的尊重，值得肯定。另一方面，聽證的實質其實也不僅僅在于程序，還在于讓聽證制度有效保護社會公共利益和公民私權。

水資源等能源漲價，只要公平、公正、透明，民眾一般都能接受。但是，我們發現許多聽證會都預設了一個“漲”的前提，聽的結果只是“何時漲”、“漲多少”，特別是哈爾濱這起水價聽證鬧劇，其實就是假借程序正義而在調戲法律、強奸民意。

真正意義上的聽證會應該成為一場由社會各階層廣泛參與的博弈。聽證這一原本為實現終極正義而設立的制度如何才能充分發揮應有作用，民眾期待著更加公開、公正、透明，期待著民意得到更多體現。要避免聽證會成為各種漲價行為的“合法外衣”，相關部門必須反思現行聽證體制的缺陷并及時加以完善。