相機(jī)和攝像機(jī)正在成為一種新的警具。警察對(duì)這種日益輕便的新技術(shù)的使用越來(lái)越頻繁。不僅是參加“集體散步”，就是去找政府部門反映情況，甚至出席一個(gè)會(huì)議，你都有可能面臨端著相機(jī)或攝像機(jī)的警察零距離拍攝。警察有權(quán)力這樣做嗎？

也許不少人認(rèn)為，他們當(dāng)然有這個(gè)權(quán)力，利用新技術(shù)來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，這體現(xiàn)了警察隊(duì)伍的先進(jìn)性。但是，公民社會(huì)的進(jìn)步，往往是從被認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題的地方開(kāi)始的。公權(quán)力的每一個(gè)舉動(dòng)，都應(yīng)該置于嚴(yán)格的審視之下。

首先要討論的是肖像權(quán)。肖像權(quán)是一種人格權(quán)，對(duì)肖像權(quán)的侵犯就是對(duì)人格的侵犯。前些天我在一次群眾聚會(huì)上看到，當(dāng)警察把鏡頭靠近民眾時(shí)，很多人的本能反應(yīng)就是憤怒地吼叫:“不要拍我！”這就是人格尊嚴(yán)受到傷害的表現(xiàn)。肖像權(quán)不僅包括使用權(quán)，也包括攝錄權(quán)。當(dāng)一個(gè)人沒(méi)有被合法地認(rèn)定為犯罪嫌疑人，或者警察沒(méi)有向他出示合法的偵查或詢問(wèn)憑證時(shí)，他有權(quán)拒絕別人錄制自己的肖像。

新聞?dòng)浾呤欠裼欣獾牟稍L權(quán)，一直存在爭(zhēng)議。普遍認(rèn)可的看法是，在新聞事件現(xiàn)場(chǎng)，已經(jīng)成為新聞要素的人物在媒體上是沒(méi)有肖像權(quán)的。如今攝影攝像器材的改進(jìn)，讓記者喪失了工具上的特權(quán)。博客、twitter等自媒體的出現(xiàn)，也讓這個(gè)話題面臨新的挑戰(zhàn)。但是我認(rèn)為，掌握公權(quán)力的警察的拍攝行為，不在此討論范圍之內(nèi)。

其次是警察的取證權(quán)。收集證據(jù)，既是警察偵破案件的權(quán)力，也是他們的工作權(quán)利。人們通常也認(rèn)為，警察的拍攝，是為了保留證據(jù)。他們回去之后，可以慢慢回放和分析。但是，不用上警校也應(yīng)該知道，合法取證是一個(gè)基本的原則。對(duì)于沒(méi)有立案的事情，警察有權(quán)收集證據(jù)嗎？遑論一些根本就不涉嫌違法的人。即便是犯罪嫌疑人，也要履行相關(guān)法律程序，收集的證據(jù)才合法有效。按照傳統(tǒng)的方式，警察訊問(wèn)之后，需要當(dāng)事人在筆錄上簽字認(rèn)可。就算當(dāng)事人說(shuō)過(guò)了，他也可以拒絕簽字，因?yàn)樗行拚约旱谋磉_(dá)的權(quán)利。此外，他還有沉默的權(quán)利。如果是錄音，必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意，法庭才會(huì)認(rèn)可，更不用說(shuō)當(dāng)事人明確拒絕的情況。顯然，錄像也在此之列。根據(jù)經(jīng)典的法律解釋，未經(jīng)同意的取證，同樣侵犯了當(dāng)事人的人格權(quán)。

警察可以辯解說(shuō)，和很多公共場(chǎng)所都安裝錄像設(shè)備一樣，攝錄的目的是為了公共安全。那么我要說(shuō)的是，第一，在公共安全和個(gè)體隱私的權(quán)衡中，這些設(shè)備哪些地方可以安裝，哪些地方不能安裝，本來(lái)就存在爭(zhēng)議，對(duì)它的突破更應(yīng)該小心謹(jǐn)慎。第二，現(xiàn)場(chǎng)親歷者都知道，這些固定的設(shè)施，和警察當(dāng)面的拍攝，有著本質(zhì)的區(qū)別。手持相機(jī)或攝像機(jī)的警察，是活動(dòng)的攝錄裝置，具有臨時(shí)性、主動(dòng)性和選擇性，所起的作用就不止是監(jiān)控了，還有警告和恐嚇。

很多人相信，警察不停地拍照和錄像，尤其是對(duì)著并非犯罪嫌疑人逐一拍攝，多半并沒(méi)有什么證據(jù)價(jià)值，而是把相機(jī)和攝影機(jī)當(dāng)作警具使用，給人施加威壓。有一些人在現(xiàn)場(chǎng)拿起相機(jī)來(lái)和警察對(duì)拍，就是為了緩解鏡頭給自己帶來(lái)的恐懼感。但是，這需要極大的勇氣，很多人根本不敢這樣做，做了也可能遭到警察的阻止。

在影像學(xué)的研究中，拍與被拍就是一種權(quán)力關(guān)系。警察本身已經(jīng)被充分賦權(quán)，如果再隨心所欲地征用影像權(quán)，那就等于再疊加一重權(quán)力。相應(yīng)地，媒體和民眾有理由依靠影像的力量，對(duì)公權(quán)力使用者進(jìn)行監(jiān)督。眾所周知，作為公職人員，官員和警察的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)都應(yīng)該為輿論監(jiān)督讓步。

我記得這個(gè)爭(zhēng)論曾經(jīng)在香港發(fā)生過(guò)。游行隊(duì)伍中的人們，反對(duì)警察現(xiàn)場(chǎng)拍照；警察則認(rèn)為，這是必要的安保措施。最后雙方的妥協(xié)是，警察只能遠(yuǎn)距離地?cái)z錄。換句話說(shuō)，警察至少要像固定的電子裝置一樣，讓人感覺(jué)不到當(dāng)面威脅。畢竟，免于恐懼的自由，是一項(xiàng)基本的人權(quán)。