正如公眾所看到的，在番禺垃圾焚燒發(fā)電項目爭議中，言之鑿鑿地論證垃圾焚燒合理性的“專家”是以“科學(xué)”的裝扮出場的；而政府推進(jìn)垃圾焚燒的一系列運(yùn)作，始終具有“垃圾圍城”背景下為“公共利益”考慮的姿態(tài)。

無論“專家”所說的是否有理，政府行為是否應(yīng)受到民意的校正，一個無可懷疑的預(yù)設(shè)是:“專家”和政府或代表政府的領(lǐng)導(dǎo)都不能和垃圾焚燒項目有任何個人或部門利益上的勾連。

“專家”舞弄的既然是“科學(xué)”的道具，那就應(yīng)該只對科學(xué)負(fù)責(zé)，不為政府、利益集團(tuán)或自己的利益說話。一旦這一預(yù)設(shè)不存在，他們的話就無法證明自己在這一事件上具有“科學(xué)”上的效力，而只能歸于“屁股決定腦袋”的范疇。換句話說，它自動取消“專家”在這一事件中的發(fā)言權(quán)，或宣布他們的發(fā)言無效。說得怎么樣可能只是個認(rèn)識問題，但是否在利益驅(qū)動下說話，卻是個資格問題。

公眾已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在前段時間的垃圾焚燒項目新聞通報會上，“專家”們和垃圾焚燒具有著“利益關(guān)聯(lián)者”的嫌疑。聶永豐是“立轉(zhuǎn)爐式生活垃圾熱解氣化焚燒爐”的專利申請人；而舒成光是美國卡萬塔中國區(qū)副總裁，這家公司是全球最大的垃圾焚燒發(fā)電投資和運(yùn)營商之一。他們是受“科學(xué)”的驅(qū)動說話還是受利益的驅(qū)動說話，答案不言自明。

在“專家”因其利益勾連而陷入“合法性”危機(jī)時，政府也沒有消除公眾猜測它并不是基于公共利益而推進(jìn)垃圾焚燒的可能性。日前，坊間和網(wǎng)絡(luò)傳言，廣州市政府副秘書長呂志毅與垃圾焚燒利益集團(tuán)存在密切關(guān)聯(lián)——而在“堅定不移”地推進(jìn)垃圾焚燒上，呂副秘書長的聲音頗為洪亮，不僅表示要在番禺進(jìn)行垃圾焚燒，而且在從化、增城、花都等地區(qū)也要建垃圾焚燒廠。

毫無疑問，假如政府在推進(jìn)垃圾焚燒時，與個人或部門利益有關(guān)，那么它的角色將產(chǎn)生變化，不再是為公共利益考慮的治理者，而是假借公共利益進(jìn)行私人利益籌劃的利益主體。同時，事件的性質(zhì)也會產(chǎn)生變化，不再是政府和居民在某個公共決策是否可行、程序上是否合理等方面有分歧，而是變成了作為利益主體的政府或代表政府的領(lǐng)導(dǎo)以公權(quán)力牟取“私利”。

坊間和網(wǎng)絡(luò)認(rèn)為，呂志毅副秘書長之弟呂志平是垃圾焚燒控股公司廣日集團(tuán)物流公司總經(jīng)理，其大學(xué)剛畢業(yè)的兒子是垃圾焚燒投資商廣州環(huán)投公司采購部經(jīng)理。對此，在接受新快報記者采訪時，呂副秘書長認(rèn)為這是“胡說八道”。

而恰在這個敏感時刻，原載于廣日集團(tuán)旗下某企業(yè)官方網(wǎng)站的一則《廣日集團(tuán)“廣日風(fēng)采”主題攝影比賽活動通知》內(nèi)容突然被刪改，“大賽組委會”的成員“呂志平”突然消失。如此怪異舉動越發(fā)加重了公眾的懷疑。

呂副秘書長是否和利益集團(tuán)有“密切聯(lián)系”顯然不能貿(mào)然判斷，這有待更多的證據(jù)來弄清楚。應(yīng)對這種公眾的懷疑和猜測，正如輿論早就講了不知多少次的，只可能用信息公開，遮掩或以其它方式處理只能讓人懷疑“有黑幕”。

這給政府提了個醒:假定垃圾焚燒項目是否具有合法性還有待環(huán)評審批和“民意”的驗證，那么，如果摧毀了基于公共利益而推進(jìn)垃圾焚燒的預(yù)設(shè)，垃圾焚燒肯定難以獲得合法性的論證。