“市縣處級以上干部（局、廳、處、院、所）購買該款車型的，將享受‘八折’優惠……新聞媒體單位購買該款車型的，可享受‘九折’優惠”，11月30日，江蘇宿遷市區某4S店在當地媒體上精心推出了這樣的系列優惠活動，活動一經公布，引來了爭議。（12月1日《揚子晚報》）

市場經濟下，這種大張旗鼓的促銷廣告不足為奇。廣告，只是市場行為的一個部分，它是為了某種特定的需要，通過一定形式的媒體，公開而廣泛地向公眾傳遞信息的宣傳手段。與一些網站編輯都成“標題黨”一樣，廣告就是為了吸引眼球、積聚人氣，以期獲得未來的市場回報。“處級以上八折”的廣告，未必就是對其他消費者不打折。討價還價中，不是“處級以上”的消費者說不定還能拿到比“八折”更優惠的折扣呢。

“處級以上八折”不是歧視而是噱頭。所謂歧視，就是不平等看待，也就是偏見。每個人都有歧視他人的行為，不過表現在不同的領域里，表現程度也各不相同。當前，隨著社會的發展，歧視的種類也越來越多，如種族歧視、性別歧視、地域歧視、血型歧視、姓名歧視，等等；所謂噱頭，就是做什么事的本領和招數。把一件普通的事辦成有“看點”、有“賣點”、能“叫座”就是噱頭。比如，周而復《上海的早晨》里這樣描述：“一說出來就不稀奇了。辦事就要出其不意，這才有噱頭。”

廣告的本質是傳播，廣告的靈魂是創意。成功的廣告是讓大眾都接受的一種廣告文化，而不是脫離實際的所謂的高雅藝術。廣告的效果從某種程度上決定了它究竟是不是成功。像飽受詬病的腦X金廣告是成功的，市場的銷售份額就可以說明這一點。雖然我們有諸多理由指責腦X金，但是我們不能因此而否定腦X金廣告的成功。

回到“處級以上八折”的汽車銷售廣告來，筆者認為它也是比較成功的。“處級以上八折”的策劃起到了“用較低的廣告費用取得較好的促銷效果”的效果――成千上萬的網友不斷跟帖“蓋樓”，筆者遠在千里之外的石家莊也能夠關注此促銷廣告并為之寫評論，難道還不能說明該廣告是成功的嗎？

在法學領域，人們推崇“法不禁止皆可為”和“法無授權皆不可為”兩句話。什么意思呢？這兩句話是說，私權利一般“法無明文禁止皆可為”，而公權力則要求做到“法無明文規定皆不可為”。

“法不禁止皆可為”。企業廣告乃民事行為，自然在私權利范疇。只要不違反國家現行的相關法律，只要不違背人們約定的公序良俗，廣告到底該怎么做，只是策劃與操作的問題。

“法無授權皆不可為”。相對于“處級以上八折”的企業廣告，11月30日上海《青年報》報道的“靜安區招聘教師要求應聘者擁有靜安區的房產”才是真正意義上的歧視。因為要求應聘者有房，表面是“不為房子分心影響工作”，背后卻是不折不扣的歧視：對于貧窮者的歧視，剝奪了寒門子弟的公平就業機會。