我不是一個(gè)理想主義者，但對(duì)社會(huì)還是充滿了“理想”，在我看來(lái)任何一個(gè)階級(jí)社會(huì)中或者任何一種社會(huì)形態(tài)中，在充滿丑惡的同時(shí)也存在著美好。只是很多時(shí)候我們以偏概全孤立的放大了丑惡與美德。　

這樣結(jié)果只是，當(dāng)一種惡行曝光，我們以為世界是何其兇險(xiǎn)，美德是那么稀缺；反之我們謳歌一種善行的美好，好像丑惡從來(lái)沒有出現(xiàn)過(guò)。我們從來(lái)不缺少發(fā)現(xiàn)美好和丑惡的眼睛，我們更多的只是把它們剝離開來(lái)，一件事物本身具有的兩面性特征被忽略，不過(guò)就很多事情而言往往并不是非此即彼的。　

11月6日，江蘇淮安一賣豆餅的老太途中撿到1700元現(xiàn)金，幾經(jīng)周折找到失主全額歸還。失主卻堅(jiān)稱丟了8200元少了6500元，將老太太告上法庭,所以堅(jiān)決要求她返還另外的6500元。（11月26日《揚(yáng)子晚報(bào)》）　

讀到這則新聞我的心情是復(fù)雜的，我絲毫不懷疑“豆?jié){老太”的善行。如果她交給失主的不是她撿到的全部，而是部分的拾金不昧，我以為這是只有弱智才做的出來(lái)的此地?zé)o銀的蠢事。

同樣，我也絲毫不懷疑失主真正丟失了8200元，因?yàn)楸M管據(jù)說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)利欲的確是可以熏心的，但事情真正能做到這份上，輿論怎么看先不去說(shuō)，至少難逃法律意義上訛詐的嫌疑，除非也是腦袋進(jìn)水的結(jié)果。

有人撿到錢就一定有人會(huì)丟錢，先不說(shuō)是一沓厚厚的鈔票，大街上就是順手丟掉一個(gè)垃圾袋，也會(huì)有人翻個(gè)遍。失主丟錢和“豆?jié){老太”撿錢的時(shí)間差就很有可能導(dǎo)致對(duì)薄公堂的差額不翼而飛，這是再正常不過(guò)的事情。還有一種可能就是“豆?jié){老太”撿到的錢并不是這個(gè)失主所丟掉的，畢竟錢沒有個(gè)人的鮮明特征，哪個(gè)是自己的哪個(gè)是別人的是很難說(shuō)得清。　

但無(wú)論是哪一種可能吧，我的揣測(cè)總無(wú)最壞的惡意。豆?jié){老太的善舉當(dāng)然值得褒獎(jiǎng)，其實(shí)這很容易做到，即便不去說(shuō)出來(lái)，她也應(yīng)該能感受到人們普遍的尊重；而作為失主，維護(hù)自己的利益其實(shí)也無(wú)須就一定要被詬病。更重要的相對(duì)一種義舉我們所能給予的褒揚(yáng)和尊重，維護(hù)他人的合法利益我們所能做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。　

失主把拾金不昧者告上了法庭，很諷刺嗎？至少我不覺得，無(wú)論是否搞錯(cuò)訴訟的主體，我個(gè)人覺得我們不妨更多一點(diǎn)寬容和理性。現(xiàn)實(shí)中假如無(wú)法調(diào)解，其實(shí)我以為這算得上是一個(gè)更好的渠道，而且也必將作為一個(gè)司法實(shí)踐的范本告訴我們，其實(shí)相對(duì)我們對(duì)善行的褒獎(jiǎng)和渴望，能夠還有一種途徑來(lái)維護(hù)和撿拾我們丟失的權(quán)利也是很重要的。

因此無(wú)須覺得是一種什么人心不古的悲哀，也無(wú)須放大善行、義舉所遭遇的誤解和傷害。如果清者注定自清，那么又為什么不可以鼓勵(lì)“豆?jié){老太”和失主走上法庭呢？

這個(gè)世界丑惡總是存在的，但美德也從來(lái)沒有缺席過(guò)。在事實(shí)沒有結(jié)論之前，“豆?jié){老太”和失主都是令我們尊敬的。一個(gè)是對(duì)于公德的維護(hù)，這是我們需要的；一個(gè)是對(duì)權(quán)利的訴求，這個(gè)我們更不可或缺，并且我以為，后者更需要一種勇氣。這也許是難能可貴的，假如下一個(gè)丟錢的是我們，會(huì)改變這種認(rèn)識(shí)么？