一自稱“川農(nóng)大政工老師”的網(wǎng)友以給川農(nóng)大校長寫信的方式發(fā)帖，稱在清查欠學費學生時，一名家庭經(jīng)濟條件及學習成績落后的雙貧生萌生退學念頭回家，為此他深感不安，并對學校提出建議。帖子在網(wǎng)上立即引起熱議。校方回應(yīng)稱，“學校尚未發(fā)現(xiàn)任何一名學生因交不起學費被退學，對于真正需要幫助的貧困生，我們會全力給予幫助！”但學校還是委托媒體幫忙全力尋找那名大三“雙貧生”。(《成都商報》)

應(yīng)該說，這位“老師”不論其真實身份是什么，但他能夠有勇氣發(fā)貼“揭丑”，意味著他并沒有喪失為人師表的基本良知。但問題是，摧毀了一個貧困生的夢想，僅僅在學校一方嗎？這個問題顯然沒有這么簡單。

在貼子里，這位“老師”披露，“我們在用一些極不正確的方式在逼迫他們走向失學。我百思不得其解的一個現(xiàn)象是，幾乎八成這樣的學生，在欠學費被關(guān)閉教務(wù)管理賬號前成績都很優(yōu)秀，而從那之后則迅速滑坡。這是否意味著，我們毀滅了一個又一個的‘好苗子’？”他的潛意思是，大學似乎已成為唯利是圖的商人，如若學生欠下學費就等于走向失學，成績也會一落千丈。不過且慢繼續(xù)推理下去，譬如即使大學很市儈，學生就應(yīng)該自暴自棄嗎？失學之后難道就沒有夢想的種子了嗎？我們似乎把大學教育看得太重了。誠然，優(yōu)良的大學教育以及其配套的制度，可以讓大學生能有更多的機會向社會上層流動，但現(xiàn)在“畢業(yè)即失業(yè)”、“畢婚族”已經(jīng)風行一時，對于這樣的大學教育又能抱持多大的希望和夢想？

我們當然也可以將“雙貧生”的問題一股腦怪罪于學校一方。甚至連老師也只是愛才如命，是冤枉的，只有學校才是萬惡之源。隱隱之間，在這場爭論中，大家難道沒有嗅出這樣一股氣味嗎？然而，當大學面臨財政投入不足，而且連基本的人文關(guān)懷都難以澤披學生之時，再加上愈加明顯的未來不確定感，大學本身就已是特殊的“雙貧大學”。試想，這樣的“雙貧大學”又該如何救贖眾多的“雙貧生”？

雖然，我們也可以說這個社會太缺乏能讀懂“窮人教育學”內(nèi)涵的人，但如何保證教育公平，并讓所有貧困家庭的子女都能上得起學，真正享有受教育的平等權(quán)利，解決這一問題至今仍遙不可及。教育本身是一種帶有一定程度的公共產(chǎn)品性質(zhì)的特殊資源，教育也是社會階層流動的主要方式。但它也有可能受權(quán)力和金錢的影響，帶來強勢階層壟斷受教育機會和階層結(jié)構(gòu)固化的負面效應(yīng)。當教育資源極度向上聚集，當受教育的門檻越發(fā)高時，就會稀釋底層人群受教育的機會，窮人更有可能會因為選拔不公，永遠失去向上層流動的機會。這就有可能形成教育中的“馬太效應(yīng)”：富者可以輕松享有優(yōu)質(zhì)教育資源，而窮者則需要付出巨大的代價亦難如愿以償。在筆者看來，這種社會的不公，加劇了教育不公。反過來，教育公平不復(fù)存在，那些作為穩(wěn)定社會具有的公平、正義、秩序等特征均成為幻象。此時，任何一種微弱的力量都足以摧毀每一個“雙貧生”的夢想。