因此，對應(yīng)試教育不能不分青紅皂白地全盤否定。考試作為一種選拔和衡量標準，什么時候也不應(yīng)該取消。中國自古就有科舉制度，就連西方國家也相當推崇，而我們卻妄自菲薄，全盤否定，這就有點過分了。應(yīng)該承認，每一個時代都有每一個時代的相應(yīng)需要，科舉制度在延續(xù)過程中也需要與時俱進不斷完善，從本質(zhì)上講如今的高考制度就是當今時代的科舉制度，只不過培養(yǎng)出來的人才不再是全往官道上擠，而是滿足于今天社會多種多樣的需要。回想文革后恢復(fù)高考制度之舉，本來是一個歷史性的大事件，有多少人為之鼓舞，這么多年來又為中國發(fā)展培養(yǎng)了多少有用之材！因此，怎么能夠以“素質(zhì)教育”之名，行否定“應(yīng)試教育” 之實呢？強調(diào)素質(zhì)教育，并不意味著必須廢掉所有的考試；考試及其圍繞考試進行的應(yīng)試教育，具有天然合理因素，對此不能數(shù)典忘祖，不能一概抹殺。

因此，讀了不少人攻擊山東沂水紅頭文件抓應(yīng)試教育的宏文高論，我就很擔(dān)心這些人說得激動得意忘形，把“應(yīng)試教育”統(tǒng)統(tǒng)罵倒，把至今誰也說不清楚的“素質(zhì)教育”給吹得神乎其神，反而搞亂了人們的思想，貽誤教育大業(yè)。“素質(zhì)教育”不應(yīng)該成為一個筐，什么都往里邊裝。“素質(zhì)教育”與“應(yīng)試教育”也并非水火不相容，兩者有時候不是涇渭分明，倒常常結(jié)合一體或者相輔相成。我想不明白，沂水重視高考升學(xué)率有什么不好，當?shù)刈叱鋈ソ邮芨叩冉逃暮⒆佣嗔耍y道不算是光彩萬分的政績嗎？難道不算是“為官一任，造福一方”的重要方面嗎？

有人把韓寒視為反叛“應(yīng)試教育”的典型，可這些人別忘了，在偏遠鄉(xiāng)村，不一門心思讀書應(yīng)試，日后除了背井離鄉(xiāng)外出打工，哪里有開闊眼界甚至成才成名成家的可能，還不得是日復(fù)一日年復(fù)一年地修理地球？雖然也得承認韓寒有寫作方面的一技之長，并且以此出名之后還有機會玩賽車，有條件從事更多的營生得以謀生，可若將他當作素質(zhì)教育結(jié)出的豐碩成果，我覺得太過于牽強，也不具有普遍推廣價值。

?