要避免司法權威和司法公信在“網絡流行語”中流失，就必須加強裁判說理。當然，“說理”的前提是有理可說，若是裁判本就不公，連法官都覺得無理可說，那么網民也就無從質疑，只好去“臨時性頂一下”網絡熱詞玩玩了。

繼“躲貓貓”、“俯臥撐”、“期實馬”之后，“臨時性強奸”在短短三天時間里迅速成長為新網絡流行語。網民爭相戲謔“臨時性”一語，“臨時性頂一下”、“臨時性轉一個”、“臨時性路過”、“臨時性不發表意見”、“臨時性灌下水”等等風行網絡。

和“躲貓貓”、“俯臥撐”、“期實馬”一樣，“臨時性強奸”也產生于具體的個案。在這些網絡流行語的背后，潛伏著的是網民同樣的公正焦慮。對司法的不信任總是透過一些超越常識的個案集中宣泄出來。與“臨時性強奸”相關聯，是浙江兩名協警因強奸而獲刑各三年。按刑法的規定，如兩人強奸被認定為“輪奸”，刑期至少在十年以上。法院輕判的理由是，“根據犯罪事實，考慮到兩人屬臨時性的即意犯罪，事前并無商謀，且事后主動自首，并取得被害人諒解，給予酌情從輕處罰”。正是這里的“臨時性的即意犯罪”，被網民演繹為“臨時性強奸”并風行一時。

當然，上述理由的說明引用自報道。根據網民披露的判決書原文，可以進一步看到，“臨時性的即意犯罪”實則為該案辯護律師的辯護用語。據《都市快報》11月1日報道，面對網友暴風雨般的質疑，南潯法院證實，上級法院將對此案展開調卷審查，審查程序已經啟動。南潯法院有關人士解釋稱，“臨時性的即意犯罪”這一說法，“不是法律專用詞語，是辯護人自己歸納出來的?！卑催@位法官的理解，辯護人想要表達的本意是，被告人是無預謀的、臨時起意的犯罪。在他看來，法院采納的是被告人“臨時性的即意犯罪”的辯護意見，而不是說把它作為一個嚴格的法律概念來運用或創設。

問題在于，這些“道理”法院為何不在判決書中予以說明？相反，法院在判決書中“采納”了辯護律師的上述辯護意見，從而讓記者和公眾感覺，“臨時性的即意犯罪”就是法院的最終意見。“采納”也是一種認同，將責任全部推向辯護律師是無法交待的。

當然，更為關鍵的因素在于本案的判罰是否做到“罪刑相適應”。作為一個法律術語，“臨時起意”本身完全找不到成為“網絡流行語”的內在元素。但“臨時起意”被演繹為“臨時性的即意犯罪”，進而成了兩犯罪人從輕處罰的原因之一，就有了引發網絡輿情井噴的因由了。網民通過戲謔“臨時性××”，實則表達的是對司法公正的不信服。

故而，網民將“臨時性的即意犯罪”演繹為“臨時性強奸”，雖有過度闡釋之嫌，卻又在普通人的情理之中?！芭R時性強奸”指向的批評對象，并不是這一新詞，而在于：法院同意辯護律師關于“臨時性的即意犯罪”一說，是否有為犯罪人開脫之嫌？兩名協警如無犯罪預謀，為何要將醉得不省人事的被害人送往賓館開房？“先后強行與被害人發生性關系”為何又不構成輪奸？這些影響被告人最終判罰的關鍵情節在已公開的判決書中似乎都找不到有說服力的答案。報載上級法院正在調卷審查，審查的重點恐怕就應圍繞上述網民質疑的焦點來進行。

“臨時性強奸”也再度暴露了中國司法實踐中的怪現狀———“判決不說理”。審判是定分止爭的藝術，定分止爭、實現公正的前提就是“說服”。要避免司法權威和司法公信在“網絡流行語”中流失，就必須加強裁判說理。當然，“說理”的前提是有理可說，若是裁判本就不公，連法官都覺得無理可說，那么網民也就無從質疑，只好去“臨時性頂一下”網絡熱詞玩玩了。