因公開(kāi)抽“天價(jià)煙”、聲稱將查處低價(jià)樓盤而遭到網(wǎng)友“人肉搜索”的南京市江寧區(qū)房產(chǎn)管理局原局長(zhǎng)周久耕，10月10日以受賄罪被一審判處有期徒刑十一年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣120萬(wàn)元。新華社發(fā)表述評(píng)，認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，官員處在一個(gè)“全民監(jiān)督”的環(huán)境里，網(wǎng)絡(luò)為反腐敗提供了一個(gè)新的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)反腐成為新時(shí)期反腐敗斗爭(zhēng)的一種重要方式。

無(wú)獨(dú)有偶，9月30日，原湘西自治州州委副書記、州長(zhǎng)杜崇煙因受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪被判處有期徒刑十年。杜崇煙的腐敗線索引起紀(jì)檢監(jiān)察部門的注意，最初也是緣于網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)……

因不當(dāng)言行而被網(wǎng)絡(luò)曝光，接著被紀(jì)檢監(jiān)察部門查出腐敗問(wèn)題并受到司法審判，周久耕和杜崇煙以這種方式中箭落馬，無(wú)疑是近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)反腐取得勝利的兩個(gè)典型案例。

網(wǎng)絡(luò)反腐作為一種新生事物，人們對(duì)它有著不同的看法，這很正常，但有些看法不是脫離了實(shí)際，就是失之于偏頗，應(yīng)當(dāng)予以辨析和澄清。

有一種較有影響的意見(jiàn)認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)反腐已經(jīng)成為公民實(shí)現(xiàn)參政權(quán)的重要形式，但它也是一柄雙刃劍，網(wǎng)絡(luò)反腐過(guò)程中披露的信息，很多時(shí)候可能侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)網(wǎng)絡(luò)立法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐涉及的一些行為和環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)言論侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，有的還產(chǎn)生了十分嚴(yán)重的影響，因此，有必要通過(guò)立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)范和約束。但是，網(wǎng)絡(luò)反腐的矛頭指向的多是在公權(quán)機(jī)關(guān)工作的公職人員，他們作為政治領(lǐng)域的公眾人物或公職人員，理當(dāng)在隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等個(gè)人權(quán)利方面作出一些“犧牲”。不能說(shuō)網(wǎng)友曝光了周久耕、杜崇煙的家庭關(guān)系、消費(fèi)情況等個(gè)人信息，就是侵犯了他們的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。況且，即便網(wǎng)絡(luò)曝光的公職人員的個(gè)人信息未被有關(guān)部門采信，他們也比普通公民更有條件通過(guò)各種渠道予以澄清。比如，今年2月，有網(wǎng)友曝光南京市國(guó)土局原局長(zhǎng)、現(xiàn)南京市棲霞區(qū)委書記臧正金家中有4套房、價(jià)值600萬(wàn)元，臧正金隨后在網(wǎng)上發(fā)帖作出回應(yīng)和說(shuō)明，事情說(shuō)清楚了，腐敗嫌疑也就消除了。可見(jiàn)，似乎用不著擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)反腐會(huì)侵犯誰(shuí)的個(gè)人權(quán)利。

另一種較有代表性的意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)友通過(guò)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)、“人肉搜索”挖出周久耕、杜崇煙等貪官，整個(gè)過(guò)程充滿了很大的偶然性，從中看不到“手莫伸，伸手必被捉”的必然性，因此周久耕、杜崇煙落馬的模式不具有可復(fù)制性，網(wǎng)絡(luò)反腐很難成為可持續(xù)的反腐敗形式。

其實(shí)，“周久耕、杜崇煙落馬模式”就是通過(guò)群眾監(jiān)督推動(dòng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)查處官員腐敗的模式。這個(gè)模式有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)，其一是群眾發(fā)現(xiàn)官員涉嫌腐敗的線索，并向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)舉報(bào);其二是群眾督促紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)格辦案，對(duì)涉嫌腐敗的官員予以嚴(yán)厲懲處。這一模式并非始自今日，而在當(dāng)今信息時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由于輿論監(jiān)督特別是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督日漸發(fā)達(dá)，群眾監(jiān)督的上述特點(diǎn)得到了更直接的體現(xiàn)，群眾監(jiān)督的威力也得到了更充分的發(fā)揮。

一些人之所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐持悲觀態(tài)度，恐怕還在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的群眾監(jiān)督屬性缺乏了解。說(shuō)到底，群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督一樣，主要是一種“權(quán)利監(jiān)督”，它不像人大監(jiān)督、司法監(jiān)督等權(quán)力監(jiān)督那樣具有高度的程序化特征，它的啟動(dòng)與運(yùn)作難免帶有一些偶然性。我們不能指望通過(guò)群眾監(jiān)督對(duì)所有有貪腐嫌疑的官員進(jìn)行地毯式排查，但我們可以期待的是，只要群眾發(fā)現(xiàn)了官員貪腐的蛛絲馬跡，就能通過(guò)信訪舉報(bào)、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)、“人肉搜索”等方式鍥而不舍地窮追猛打，直至權(quán)力監(jiān)督與“權(quán)利監(jiān)督”形成合力，將周久耕、杜崇煙們拉下馬來(lái)。