河北省邯鄲市糾風(fēng)辦公辦室今日透露，為加強(qiáng)機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)，對公職人員為自身及親屬和身邊工作人員酒后駕車行為開脫、說情的，將同酒后駕車人員一并處理。（9月22日中新網(wǎng)）

　　好一個將酒后駕車人員和說情者“一并處理”，在全國一片口誅筆伐酒后駕車行為之際，邯鄲市糾風(fēng)辦響應(yīng)國家政策，順應(yīng)民心民意推出一個大快人心的“一并處理”制度，的確顯示了糾風(fēng)辦工作上的“與時俱進(jìn)”和“不斷創(chuàng)新”。但在讀罷這條令人“大快人心”的一并處理消息之后，筆者還是不禁要對這一措施的現(xiàn)實效果提出質(zhì)疑。

　　首先，“一并處理”是否會淪為“一刀切”。糾風(fēng)辦明確提出要對給酒后駕車親屬開脫、說情的公職人員實施問責(zé)，這本是一項保證司法機(jī)關(guān)在處理酒駕過程中不受權(quán)力等人為因素干擾從而保持司法公正、獨立的有益措施，但不知道糾風(fēng)辦在推出這一措施的過程中是否考慮到了現(xiàn)實情況的復(fù)雜性。在此有一種情況是，當(dāng)醉駕者確實需要為其不需要承擔(dān)的法律責(zé)任辯護(hù)時，其親屬為其說情是否應(yīng)該視為干擾司法公正，而被一并處理呢？同時，當(dāng)親屬為醉駕者的辯護(hù)是有理有據(jù)且符合規(guī)范程序的情況下，那么身為公務(wù)人員的親屬說情者是否也應(yīng)被問責(zé)呢？在事實上大多數(shù)酒駕者往往是缺乏道德正義的，他們處于輿論弱勢，因此他們能夠得到的幫助和辯護(hù)是有限的，而且為其說情辯護(hù)者往往也被視為站在道德的對立面。對此，糾風(fēng)辦還應(yīng)該有更多人性化的考慮，而不是通過一刀切的一并處理就徹底斷絕官員說情的同時也斷絕了合理辯護(hù)，規(guī)范辯護(hù)的聲音。

　　其次，“一并處理”還有處理不到的“影子權(quán)力”。權(quán)力的影響是無處不在的，更多的時候甚至是隱形的。在司法尚未真正能夠做到獨立的今天，“影子權(quán)力”的影響更是四處蔓延。試想倘若一位官員的親屬因為酒駕而遭遇司法審判的時候，在權(quán)力盤根錯節(jié)的底層政府，那么即使這位官員能夠潔身自好，也不排除有司法人員通過較輕的量刑審判來向權(quán)力獻(xiàn)媚。更何況，一并處理措施本身針對的還是那些未能潔身自好的官員，那么“影子權(quán)力”的效應(yīng)將會更加的明顯和放大。而一并處理的只是那些表層說情者，那些通過“影子權(quán)利”施加影響的官員卻依然高枕無憂。

　　再次，語焉不詳?shù)摹耙徊⑻幚怼弊屓藨岩烧叩恼嬲鈭D。邯鄲糾風(fēng)辦工作人員稱：因酒后駕車或給親屬開脫、說情的公職人員，一年內(nèi)被抄告一次的，給予誡勉談話，責(zé)令整改，并寫出書面檢查；一年內(nèi)被抄告兩次的，給予通報批評并在新聞媒體上公開曝光，取消其年度評優(yōu)評先資格；一年內(nèi)累計被抄告三次以上的或因醉酒駕駛被拘留的，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)按照有關(guān)法律法規(guī)給予相應(yīng)的黨紀(jì)或政紀(jì)處分。事實上，在如今的權(quán)力環(huán)境下，誡勉談話、書面檢查和取消評先資格的處罰措施實在是有些微不足道，試圖通過這樣的措施來限制權(quán)力泛濫而不去影響司法公正，實在不知道是糾風(fēng)辦的無知還是對這些公務(wù)員的刻意保護(hù)。如果是刻意保護(hù)，那么這樣的一并處理幾乎不如不處理。更讓人質(zhì)疑的是對于抄告三次以上的官員給予相應(yīng)的黨紀(jì)或政紀(jì)處分，相應(yīng)的處分，究竟是怎樣的處分？沒有依據(jù)、語焉不詳?shù)奶幏志哂刑蟮膹椥钥臻g，最終很容易淪為口頭的處分而達(dá)不到真正的懲戒目的。

　　一項措施的出臺不能依靠的只是行政部門的一時興起，而應(yīng)該經(jīng)過深思熟慮的推敲和廣泛征求意見。但邯鄲市糾風(fēng)辦這樣一項漏洞頻出，可操作性令人質(zhì)疑的“一并處理”，又如何不讓我們懷疑這只是政府為附和民意而草率出臺的一場權(quán)力自秀措施。（葉青林）

（責(zé)編：李艷）