除了北京，重慶大概是近來(lái)曝光率最高的城市。“打黑”激戰(zhàn)正酣，“新政”層出不窮。連在重慶做交警，都比其他省市的同行牛氣幾分。因?yàn)樗麄兗磳U(kuò)權(quán)了。根據(jù)重慶市公安局下發(fā)的《關(guān)于交警總隊(duì)辦理有關(guān)刑事行政案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，從10月1日起，在主城11區(qū)，對(duì)于阻礙交警依法執(zhí)行公務(wù)、造成交警人身或財(cái)產(chǎn)損失、擾亂公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)辦公秩序，且涉嫌刑事犯罪的涉案人員，交警將有權(quán)直接采取刑事強(qiáng)制措施，并可進(jìn)行立案?jìng)赊k。(《重慶晚報(bào)》9月21日)

需要注意，此前，發(fā)生了這一類案件，往往要移交當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)辦理。哪怕交警有能力涉足，法律卻不允許。因?yàn)椋痪m身為警察，但警察內(nèi)部有其涇渭分明的權(quán)力分工，諸如刑事警察、治安警察、交通警察、戶籍警察、武裝警察等。你讓?xiě)艏烊ゴ驌艉谏鐣?huì)團(tuán)伙，他能勝任嗎？不管稱其為分職，還是分權(quán)，這么多年分下來(lái)，便有其制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的合理性。

偌大中國(guó)，其他地方仍舊在堅(jiān)持這種權(quán)責(zé)分配原則，為什么重慶率先打破呢？而且，在重慶，為什么只有主城區(qū)的交警擴(kuò)充了權(quán)限，下面的縣市卻一如其舊呢？審視新聞所言的理由，如“環(huán)節(jié)較多，案件處理工作往往不能及時(shí)開(kāi)展”，其實(shí)很難成立——這種缺陷一直都存在，為什么偏偏在今日揪出來(lái)作為變革的由頭？此處所隱藏的深層次問(wèn)題頗引人深思。

回頭說(shuō)《通知》。先論其形式。首先，重慶市公安局有無(wú)資格打破法律常規(guī)，像分果果一樣重新分配某些刑事案件的辦理權(quán)？我以為，公眾依照常識(shí)或慣性思維，都不難發(fā)出這種質(zhì)疑之聲。其次，授予交警辦理與其相關(guān)的刑事案件的權(quán)力，事關(guān)公權(quán)力的整體形象和《警察法》等重要法規(guī)(編注：《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十九條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)刑事案件的管轄，按照刑事偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職責(zé)分工確定”)，不知重慶市公安局是否上報(bào)公安部與國(guó)務(wù)院審批？不知作為地方立法機(jī)關(guān)的重慶人大常委會(huì)是何態(tài)度？新聞并未提到這些細(xì)節(jié)。無(wú)論如何，這都像是一場(chǎng)“私相”授受的權(quán)力婚姻。假如《通知》本身有如上缺陷，交警們行使刑事強(qiáng)制權(quán)力，還有幾成法律的底氣？

再說(shuō)《通知》的內(nèi)容。授予交警這么大的權(quán)力，對(duì)于并不算強(qiáng)健的交警隊(duì)伍而言，不啻是一大挑戰(zhàn)。指揮交通與偵辦案件是風(fēng)馬牛不相及的事，重慶有多少交警能夠兼?zhèn)涠撸?/p>

說(shuō)白了，讓交警承辦相應(yīng)的刑事案件，可行性有多大？比起原來(lái)的由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)辦理，哪個(gè)更節(jié)省司法資源？上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題更不容繞過(guò)。

最后還是要重復(fù)一點(diǎn)：公權(quán)力的私相授受，一直是法治國(guó)家的大忌。公安機(jī)關(guān)今天將一部分刑事強(qiáng)制權(quán)力授予交警，明天就可能授予城管；有關(guān)部門(mén)今天讓渡刑事權(quán)，明天就可能讓渡審判權(quán)……長(zhǎng)此以往，公權(quán)力之“公”的內(nèi)涵一絲絲消散，權(quán)力的私生子橫行無(wú)忌，那時(shí)還有誰(shuí)能夠擎起“打黑”的旗幟？(作者系青年學(xué)者)