阿華/圖

重慶市交管部門近日宣布，從10月1日起，對(duì)在主城11區(qū)范圍內(nèi)阻礙交警執(zhí)行公務(wù)、造成交警人身或財(cái)產(chǎn)損失且涉嫌刑事犯罪的人員，交警有權(quán)直接采取刑事強(qiáng)制措施，并立案?jìng)赊k。(9月21日《重慶晚報(bào)》)

雖然都是警察，但刑警與交警各有分工，刑警負(fù)責(zé)刑事案件的偵查，交警負(fù)責(zé)維護(hù)交通秩序。而阻礙交警執(zhí)行公務(wù)的犯罪行為，屬刑事案件，理應(yīng)由刑警負(fù)責(zé)偵辦，“交警刑拘嫌疑人”顯然是越界辦案。

當(dāng)然，由交警直接立案?jìng)刹橐陨习讣欣谔岣咿k案效率。但我要說的是，法治在某種程度上需要犧牲一定的效率來保證公正，法治的價(jià)值并不完全在于效率，公平、公正地打擊犯罪和保障公民權(quán)利都是法治所要求的。這就要求在實(shí)現(xiàn)法治的過程中，必須做到各種價(jià)值的平衡，不能因?yàn)檫^分追求某一方面而偏廢其他方面。

還有，由刑警偵辦阻礙交警執(zhí)行公務(wù)的案件，體現(xiàn)的是一種內(nèi)部監(jiān)督與制約。內(nèi)部監(jiān)督的效果沒有社會(huì)監(jiān)督的好，但在某方面，由于內(nèi)部更知情，監(jiān)督也更有針對(duì)性，所以，內(nèi)部監(jiān)督不是可有可無，而是必不可少，特別是明確責(zé)任劃分后，這種監(jiān)督會(huì)更有效。比如檢察權(quán)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使，但自偵案件的偵查、逮捕、公訴卻由不同部門負(fù)責(zé)，使得部門之間形成制約，通過層層把關(guān)，減少錯(cuò)案的發(fā)生。

想想，如果交警直接刑拘并立案?jìng)刹樽璧K其執(zhí)行公務(wù)的嫌疑人，那么，交警既是當(dāng)事人又是裁判官，對(duì)冒犯其權(quán)威的嫌疑人肯定趨于治罪，這很可能助長(zhǎng)交警的不良風(fēng)氣：我叫你怎樣就怎樣，否則你就是阻礙我執(zhí)行公務(wù)，我就送你上法庭！更進(jìn)一步說，如果案件偵查一味強(qiáng)調(diào)效率，干脆讓交警逮捕、公訴、審判一條龍，豈不更有“效率”？凡此種種，顯然不利于規(guī)范執(zhí)法和建設(shè)法治政府。因此，“交警刑拘嫌疑人”應(yīng)當(dāng)緩行。