“裸居”事件最后的處理結(jié)果在筆者看來(lái)更像是一種尊老的表現(xiàn)，管委會(huì)的介入讓“裸居”的小兩口不得不同意“糾正”自己的行為，劉大爺也終于得償所愿的制止了“傷風(fēng)敗俗”“耍流氓”的惡行。其實(shí)，這看似圓滿的結(jié)局掩蓋了真正的是非對(duì)錯(cuò)。

　　“裸居”已非個(gè)案，7月份廣東一女鄰居裸居不關(guān)窗不拉簾導(dǎo)致對(duì)面老伯羞開(kāi)窗，8月份一對(duì)夫妻享受“裸居”生活遭鄰居貼字條稱發(fā)裸照上網(wǎng)的恐嚇，除此之外的裸居實(shí)例恕不枚舉。社會(huì)輿論對(duì)裸居的普遍觀點(diǎn)是“裸居不違法，但是有悖公序良俗。”上述案例中的裸居行為已經(jīng)影響到他人的生活，應(yīng)該接受道德譴責(zé)，予以制止。問(wèn)題是如果裸居沒(méi)有影響到他人，而是他人主動(dòng)通過(guò)不正當(dāng)途徑發(fā)現(xiàn)裸居該如何對(duì)待？

　　新聞中的小兩口在家裸居時(shí)將窗簾拉上一方面是為了防止自己春光外泄，另一方面也是為了防止他人偷窺，在此前提下的裸居行為按照道理來(lái)說(shuō)并不會(huì)影響他人，自然就不應(yīng)該遭受道德的拷問(wèn)。劉大爺?shù)谝淮伟l(fā)現(xiàn)裸居是偶然，那么后面連續(xù)幾次發(fā)現(xiàn)還是偶然嗎？筆者尊重老人的傳統(tǒng)觀念，但是他這種行為不得不讓人將其判定為偷窺。

　　此次“裸居”事件讓筆者聯(lián)想到了三件事，第一是有記者寫(xiě)內(nèi)參揭露某企業(yè)內(nèi)幕，企業(yè)老板卻以誹謗罪將記者告上法庭，開(kāi)庭審判時(shí)記者反問(wèn)“內(nèi)參消息外露本已違規(guī)，法庭何以接受企業(yè)老板用違規(guī)途徑獲得的消息狀告消息的報(bào)道者？”；第二是“艷照門”事件，大陸和香港的老百姓看艷照門事件的態(tài)度存在差異，大陸人質(zhì)問(wèn)陳冠希作為明星怎能如此下作，而香港人卻認(rèn)為陳冠希其實(shí)沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)的是竊照片并上傳至網(wǎng)絡(luò)的“奇拿”；第三是最近的“釣魚(yú)”執(zhí)法，私家車車主張先生因?yàn)閻烹[之心竟然引來(lái)“非法營(yíng)運(yùn)”的橫禍，以違法方式取證抓違法行為本身值得商榷。加上“裸居”事件，這四件事提出了一個(gè)需要我們思考的命題，錯(cuò)誤的手段是否還能保證正確目的的正確性？

　　試想，如果某個(gè)人拿著高倍望遠(yuǎn)鏡在陽(yáng)臺(tái)上偷窺，恰好看到別人裸居并舉報(bào)，那么我們是應(yīng)該譴責(zé)裸居者還是偷窺者？答案不言自明。道德的戒尺不可不分黑白見(jiàn)人就打，量量“裸居”的尺度看它是不是違反道德的同時(shí)還要量量發(fā)現(xiàn)“裸居”的方式是否符合道德。文明法制社會(huì)，我們不需要“政治無(wú)道德論”，目的合法的同時(shí)我們還需要手段合法。（黃朝峰）

（責(zé)編：劉寶琴）