欠債還錢(qián)雖然只是債權(quán)人與債務(wù)人之間的民事關(guān)系，到法庭上也是打民事官司，然而，一旦經(jīng)過(guò)法院審判，并作出了生效的判決，對(duì)待判決的態(tài)度，其實(shí)也是對(duì)待法律的態(tài)度。對(duì)于那些具備經(jīng)濟(jì)能力卻以各種方式逃避責(zé)任的“老賴(lài)”，一旦掌握確鑿的證據(jù)，司法部門(mén)有必要實(shí)施堅(jiān)決的債務(wù)追償行動(dòng)，以保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的井然運(yùn)轉(zhuǎn)及法律的尊嚴(yán)。深圳等地試行欠薪入罪的制度嘗試，就可看做一例。

　　限制“老賴(lài)”高消費(fèi)，從法理而言是順理成章之事。香港藝人鐘鎮(zhèn)濤前幾年宣告?zhèn)€人破產(chǎn)后，從原居住豪華別墅搬入普通公寓樓，并就此與許多高消費(fèi)場(chǎng)所絕緣。這就在于個(gè)人宣告破產(chǎn)后，限制其高消費(fèi)行為，如禁止進(jìn)入高檔賓館，使用高檔轎車(chē)和入住豪華住宅等。與處于喪失償付能力的個(gè)人破產(chǎn)相比，對(duì)于惡意拖欠債務(wù)等行為人，司法部門(mén)更有必要實(shí)施堅(jiān)決的懲戒，以保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)及法律的尊嚴(yán)。

　　但民眾對(duì)限制“老賴(lài)”高消費(fèi)的擔(dān)憂(yōu)，更在于確立標(biāo)準(zhǔn)后如何具體落實(shí)。這就要求強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，其所在地的有關(guān)部門(mén)和群眾都有權(quán)監(jiān)督其相關(guān)行為。與此同時(shí)，對(duì)個(gè)人信用系統(tǒng)應(yīng)進(jìn)一步完善，包括其收入來(lái)源、賬戶(hù)明晰等，為司法部門(mén)查詢(xún)提供方便，這就需要司法機(jī)構(gòu)與金融、工商等機(jī)構(gòu)形成協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，資源共享。與此同時(shí)，對(duì)于從事特定職業(yè)的人來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)后應(yīng)該取消其一定時(shí)期的從業(yè)資格，比如某些無(wú)良企業(yè)主，可限制其經(jīng)商資格準(zhǔn)入，并規(guī)定其權(quán)利恢復(fù)的具體條件和要求——必須在完全或逐步償還債務(wù)的基礎(chǔ)上才可繼續(xù)經(jīng)商從業(yè)。

　　筆者認(rèn)為，限制“老賴(lài)”高消費(fèi)可借鑒個(gè)人破產(chǎn)制度。世界各國(guó)立法規(guī)定的破產(chǎn)人任職資格權(quán)利剝奪并不完全一致。通常，破產(chǎn)人在公法上喪失擔(dān)任公職人員的資格，喪失擔(dān)任律師、公證人、仲裁員、陪審員、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等的資格，在私法上則喪失擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等職務(wù)的資格。由此看來(lái)，對(duì)于那些破產(chǎn)或者總以無(wú)錢(qián)歸還為借口的“老賴(lài)”來(lái)說(shuō)，他們實(shí)質(zhì)上屬于“準(zhǔn)破產(chǎn)”狀態(tài)，其社會(huì)信用及道德風(fēng)險(xiǎn)都存在嚴(yán)重問(wèn)題，在合理合法范圍內(nèi)剝奪其從業(yè)資格(其實(shí)就是權(quán)利享有)，恰恰體現(xiàn)了權(quán)利與責(zé)任對(duì)等原則。畢竟，與失去職業(yè)或經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)，償還債務(wù)的“所失”相比就小多了。

　　對(duì)“老賴(lài)”現(xiàn)象，必須讓其有牽擾難去的“后顧之憂(yōu)”，讓其感受欠債不還的高額成本，從對(duì)“老賴(lài)”的行政處分、限制出國(guó)到欠薪入罪，以及高消費(fèi)限制，再延伸至行業(yè)或職業(yè)資格權(quán)利剝奪，形成全面的制裁之網(wǎng)。如此一來(lái)，“老賴(lài)”們才會(huì)既受社會(huì)道德譴責(zé)，又難逃法律制裁。 （畢舸）

（責(zé)編：劉寶琴）