9月14日，廣東省紀委召開新聞發布會明確要求，中秋節和國慶節期間，黨政機關不準用公款宴請和送禮，堅決反對各種奢侈浪費行為，嚴禁以借節日之機亂發錢物，違反規定的，一律先免職，再按規定處理。(新華網9月15日)

或許也正是因為這類節日禁令過于“耳熟能詳”了，對于其中一些規定的具體內涵及其現實可操作性，難免會產生一種進一步探求的沖動。比如說，“嚴禁以借節日之機亂發錢物”中的“亂發錢物”，具體究竟指的是什么？

我們知道，在時下許多地方的黨政機關公務員收入中，數量不菲的“過節費”，就是相當常規固定的一個項目。那么，這種“過節費”，特別是數額過高的“過節費”，究竟算不算“亂發錢物”，屬于“禁止”之列呢？

僅從目前公務員“過節費”的普遍性和廣泛性上看，它似乎并不屬于禁止范疇；但如果從嚴格依法的角度看，情況恐怕又未必如此簡單。依據《公務員法》，“公務員工資包括基本工資、津貼、補貼和獎金”，其中，具體明確的“津貼”有三種：“地區附加津貼、艱苦邊遠地區津貼、崗位津貼”，“補貼”兩種：“住房、醫療”，“獎金”一種：“年終獎金”。并且該法還明確要求：“任何機關不得違反國家規定自行更改公務員工資、福利、保險政策，擅自提高或者降低公務員的工資、福利、保險待遇”。據此，再按照“法無授權即禁止”的公權原則，所謂的“過節費”顯然缺乏應有的合法性。其實，除了“過節費”之外，在公務員工資收入中，類似缺乏明確法律依據、授權的收入項目還有許多，比如車貼(交通補貼)、通訊補貼、伙食補貼等等。

可見，要厘清何謂“亂發錢物”之“亂”，一個首要標準和尺度便是看是否有明確的法律依據和授權。有，便是不亂；否則便是應予禁止的“亂”。

除此之外，從公共財政的角度看，是否構成“亂發錢物”，還有另一個標準尺度同樣不可或缺，那就是：所發錢物的來源本身是否合法、經過嚴格的法定程序——如果該錢物來自政府財政預算，是預算早已預備、授權了的，那當然沒有問題，不算“亂發”，但如果該錢物，并非來自財政預算，沒有經過預算管理、授權，而完全系部門自我“創收”，乃“小金庫”不斷膨脹的結果，那么即便所發的是法定的工資項目，從財政程序上看，也屬“亂發”之列。

當然，若想真正建立起這樣兩個標準尺度，使之有效發揮厘清“亂發錢物”的作用，最終還得靠制度的完備——一方面，要在《公務員法》基礎上完善公務員工資法治；另一方面，強化預算法治，從制度上盡快杜絕預算外、非預算公共資金的存在，根本鏟除“小金庫”生存的土壤。