貴州省政協(xié)原副主席王錄生在最近一期《中國經(jīng)濟(jì)周刊》上撰文探討“地區(qū)利益不均衡”的問題，他分析資源十分富有的貴州省卻變成窮省的原因時(shí)提到了國家的一些制度和規(guī)定的因素(這些因素盡管也有其道理)，但“貴州省所做的多是對國家做貢獻(xiàn)，對自身好處不多，甚至貽害不少的事”。他指出，“這并不是因?yàn)槔习傩盏摹X悟’高，而是出于無奈，所以這不是‘雷鋒精神’，只能稱之為‘雷鋒現(xiàn)象’”。

循國際慣例，應(yīng)主要征直接稅、即主要面向消費(fèi)終端征稅，而不是主要征間接稅、即主要面向生產(chǎn)終端征稅。兩者之間的主要區(qū)別，在于前者直接落實(shí)了財(cái)權(quán)與事權(quán)的統(tǒng)一，保證了稅收公平，而后者經(jīng)層層轉(zhuǎn)移支付，容易為強(qiáng)勢主體左右，往往會偏離了社會公平。

國內(nèi)便主要征間接稅。在生產(chǎn)終端征稅后，首先實(shí)行初次分配，即征收地與中央財(cái)政分成。其中，第一大稅種增值稅的分成比例為：中央財(cái)政：地方財(cái)政＝75：25，重要稅種所得稅——含企業(yè)所得稅與個(gè)人所得稅——的分成比例為60：40。前者導(dǎo)致了生產(chǎn)所在地不當(dāng)?shù)枚?，即稅因提供公共服?wù)而提取，產(chǎn)品因最終銷售給消費(fèi)者而具有市場價(jià)值，直接交易過程中的公共服務(wù)由消費(fèi)所在地提供，25%的增值稅卻由生產(chǎn)所在地提取，自然屬不當(dāng)?shù)枚?；后者因所得稅屬中央稅種，主要用以建立健全覆蓋全國的社會保障體系，而地方分成達(dá)40%，在一定程度上改變了該稅的中央稅屬性，影響了社保體系建設(shè)。

其次，還必須有二次分配，即中央財(cái)政對不同地方的轉(zhuǎn)移支付。毫無疑問的，它會離人為因素近、偶然因素近，而與公平遠(yuǎn)、與客觀因素遠(yuǎn)，相比直接的消費(fèi)型征收，中央財(cái)政收中央稅，地方財(cái)政收地方稅，生產(chǎn)型征收弊端嚴(yán)重。

稅制不合理的前提下，多數(shù)地區(qū)、特別是不發(fā)達(dá)地區(qū)肯定會“被雷鋒”的。于是，如王錄生所總結(jié)，經(jīng)濟(jì)相對很不發(fā)達(dá)、企業(yè)不集中的貴州省虧大了。明明是貴州省的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)為消費(fèi)者提供公共服務(wù)，應(yīng)得之稅卻大部分跑到生產(chǎn)集中的外地去了。而且，盡管貴州也有一些相對的優(yōu)勢企業(yè)，卻集中于實(shí)施價(jià)格管制或享受稅收優(yōu)待的化肥、軍工行業(yè)，稅收貢獻(xiàn)有限。再加上生產(chǎn)型稅收導(dǎo)致的總部經(jīng)濟(jì)畸形化，而總部集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的比例高，以及越是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，大型公共設(shè)施建設(shè)的集中度越低，越在中央財(cái)政資金“集中力量辦大事”的分配盛宴中處于弱勢，地方發(fā)展更加舉步維艱。

以經(jīng)濟(jì)相對不發(fā)達(dá)、企業(yè)不集中的地區(qū)不得不將應(yīng)得之稅奉獻(xiàn)給經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)、企業(yè)集中地，導(dǎo)致劫貧濟(jì)富，導(dǎo)致地區(qū)間差距越拉越大?！氨焕卒h”的，實(shí)是以貴州為代表的廣大弱勢地區(qū)。且此種稅制結(jié)構(gòu)之下，即便貴州省內(nèi)，相對更弱勢地區(qū)還要在省內(nèi)再“被雷鋒”一次，繼續(xù)延伸下去，還有市內(nèi)的再再“被雷鋒 ”，歷經(jīng)多次“被雷鋒”，基層財(cái)力幾乎損失殆盡，結(jié)構(gòu)上頭重腳輕，“城市像歐洲，農(nóng)村像非洲”乃成為必然。

迫切需要做的，就是要實(shí)行稅制改革，一是要實(shí)現(xiàn)從間接稅向直接稅的轉(zhuǎn)變，變生產(chǎn)型征收為消費(fèi)型征收；二是厲行財(cái)權(quán)與事權(quán)統(tǒng)一，促進(jìn)稅收的分配合理。改革當(dāng)然會增加稅收征繳的難度，但因此而繼續(xù)沿用落后的間接稅體制，忍看地區(qū)間差距越拉越大，卻十足是飲鴆止渴、諱疾忌醫(yī)。