最近幾天，廣州嚴(yán)查經(jīng)適房、廉租房、限價房出租的舉動，再次引發(fā)人們對“保障房牟利”現(xiàn)象的關(guān)注。目前在一些地方，出租保障房，尤其是經(jīng)適房、限價房已成風(fēng)氣。前不久，一則報(bào)道說，重慶某小區(qū)322套經(jīng)適房交房8個月，近5成已經(jīng)出租。

　　經(jīng)適房也好，廉租房、限價房也罷，都是政府利用公共資源，為低收入階層提供的一種帶有福利性質(zhì)的公共服務(wù)，是政府關(guān)懷低收入人群、通過財(cái)政補(bǔ)貼幫助他們解決住房問題的“民心房”。既然未住就放租，一定程度上恰恰表明該房并不為出租者所必需，也一定程度上說明很多人可能根本就不符合申請條件，可能正是通過虛構(gòu)貧困，或者隱瞞真實(shí)收入和住房條件騙取公共財(cái)產(chǎn)。拿保障房牟利，不僅辜負(fù)了政府公共服務(wù)的良苦用心，也等于剝奪了真正需求者的切身利益。從這個角度看，如果出租保障房的現(xiàn)象得不到遏制，恐怕很難防止后來的申購者以投資或投機(jī)心態(tài)對待保障房。

　　在很多人眼里，保障房就是一塊誘人的蛋糕。有的人因貧困無法湊齊首付而被拒之門外，有的人卻略施小技，便能輕易截住這塊蛋糕，“分享”保障房的“巨大利益”。這幾年，關(guān)于保障房的“負(fù)面”新聞層出不窮。不少人祭出了種種手段，合法的不合法的，甚至是違法的，一擁而上，削尖腦袋、挖空心思去弄一套或者幾套。住經(jīng)適房卻開著“奔馳”、“寶馬”的，更有“六連號”丑聞，不是時有所聞嗎？

　　不過，“出租”充其量只是拿保障房牟利的一種途徑。僅僅處罰出租者，似乎并不能解決更深層的問題。事實(shí)上，與那些開著價值幾十萬元靚車卻將名下的經(jīng)適房、限價房“晾著”，以等待幾年后出售的人比起來，偷偷出租的恐怕未必都是真正的牟利者。

　　且看廣州市查處出租經(jīng)適房的3戶業(yè)主，偏偏還都是貨真價實(shí)的低收入者，其中一戶業(yè)主伍少榮的情況更讓人同情。伍少榮家，居住在只有6平方米大小的家，月入1200元，月供就要1073元，以至于繳納水電費(fèi)用的錢都沒有，以租代供確是“無奈”。照此來看，擠住在原來的小房子里，租出去還銀行貸款，也是合情合理的。他們拿保障房“牟利”，與那些不夠資格卻能申請到房子然后空置的人相比，到底誰才是真正的牟利者？難怪，一些人在聽到伍少榮請求政府部門不要收回房子，不僅遭到拒絕，還被有關(guān)官員施以雷霆之怒時，紛紛給予同情，認(rèn)為有關(guān)官員“不了解低收入人群的艱辛”。

　　把保障房變成了牟利房，板子到底打在誰的屁股上？依我看來，要管理好保障房，無論是經(jīng)適房出租問題，還是廉租房申請標(biāo)準(zhǔn)，還是那句老話“治房先治吏”——只要確保每個申請者都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，沒有造假或者“走后門”，那么申請到之后，房子怎么用，完全可以尊重他們的選擇。因此，查處保障房牟利，重心不在于其是否沒有自住，是否出租轉(zhuǎn)租，而是享受者是否符合享受保障的標(biāo)準(zhǔn)。

　　保障房的申報(bào)過程，經(jīng)過收入、資產(chǎn)和住房的申報(bào)、搖珠、公示等一系列程序，越來越透明和開放。但程序公正的背后，依然不乏暗箱操作者。需要追問的是：為什么虛假的證明能夠騙過審核者，審核者是否經(jīng)過認(rèn)真核查？對于公布的名單及信息，是否有足夠的能力和渠道，在公示期限去弄清楚信息的真?zhèn)危繉徍苏哂袥]有通過相關(guān)部門，去印證申報(bào)者提供資料的真實(shí)性？這些問題如果缺乏有效執(zhí)行，相關(guān)的申報(bào)過程就難免“走過場”。這恐怕是杜絕保障房牟利的根源。

　　當(dāng)然，如果缺乏對牟利者的嚴(yán)厲處罰，可期的暴利，足以誘使人前赴后繼，鋌而走險。這還需要完善的法律來制約保障房牟利現(xiàn)象。否則，僅靠打擊出租行為，難以解決保障房牟利現(xiàn)象，還可能落下“不了解低收入人群的生活艱辛”的指責(zé)。

　　住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部住房保障司司長侯淅珉曾指出，經(jīng)濟(jì)適用房制度目前面臨的關(guān)鍵問題是如何加強(qiáng)準(zhǔn)入和后期監(jiān)督管理。這才是遏制保障房牟利的應(yīng)有態(tài)度。（成露）

（責(zé)編：劉寶琴）