最近幾天，廣州嚴查經適房、廉租房、限價房出租的舉動，再次引發人們對“保障房牟利”現象的關注。目前在一些地方，出租保障房，尤其是經適房、限價房已成風氣。前不久，一則報道說，重慶某小區322套經適房交房8個月，近5成已經出租。

　　經適房也好，廉租房、限價房也罷，都是政府利用公共資源，為低收入階層提供的一種帶有福利性質的公共服務，是政府關懷低收入人群、通過財政補貼幫助他們解決住房問題的“民心房”。既然未住就放租，一定程度上恰恰表明該房并不為出租者所必需，也一定程度上說明很多人可能根本就不符合申請條件，可能正是通過虛構貧困，或者隱瞞真實收入和住房條件騙取公共財產。拿保障房牟利，不僅辜負了政府公共服務的良苦用心，也等于剝奪了真正需求者的切身利益。從這個角度看，如果出租保障房的現象得不到遏制，恐怕很難防止后來的申購者以投資或投機心態對待保障房。

　　在很多人眼里，保障房就是一塊誘人的蛋糕。有的人因貧困無法湊齊首付而被拒之門外，有的人卻略施小技，便能輕易截住這塊蛋糕，“分享”保障房的“巨大利益”。這幾年，關于保障房的“負面”新聞層出不窮。不少人祭出了種種手段，合法的不合法的，甚至是違法的，一擁而上，削尖腦袋、挖空心思去弄一套或者幾套。住經適房卻開著“奔馳”、“寶馬”的，更有“六連號”丑聞，不是時有所聞嗎？

　　不過，“出租”充其量只是拿保障房牟利的一種途徑。僅僅處罰出租者，似乎并不能解決更深層的問題。事實上，與那些開著價值幾十萬元靚車卻將名下的經適房、限價房“晾著”，以等待幾年后出售的人比起來，偷偷出租的恐怕未必都是真正的牟利者。

　　且看廣州市查處出租經適房的3戶業主，偏偏還都是貨真價實的低收入者，其中一戶業主伍少榮的情況更讓人同情。伍少榮家，居住在只有6平方米大小的家，月入1200元，月供就要1073元，以至于繳納水電費用的錢都沒有，以租代供確是“無奈”。照此來看，擠住在原來的小房子里，租出去還銀行貸款，也是合情合理的。他們拿保障房“牟利”，與那些不夠資格卻能申請到房子然后空置的人相比，到底誰才是真正的牟利者？難怪，一些人在聽到伍少榮請求政府部門不要收回房子，不僅遭到拒絕，還被有關官員施以雷霆之怒時，紛紛給予同情，認為有關官員“不了解低收入人群的艱辛”。

　　把保障房變成了牟利房，板子到底打在誰的屁股上？依我看來，要管理好保障房，無論是經適房出租問題，還是廉租房申請標準，還是那句老話“治房先治吏”——只要確保每個申請者都是符合標準的，沒有造假或者“走后門”，那么申請到之后，房子怎么用，完全可以尊重他們的選擇。因此，查處保障房牟利，重心不在于其是否沒有自住，是否出租轉租，而是享受者是否符合享受保障的標準。

　　保障房的申報過程，經過收入、資產和住房的申報、搖珠、公示等一系列程序，越來越透明和開放。但程序公正的背后，依然不乏暗箱操作者。需要追問的是：為什么虛假的證明能夠騙過審核者，審核者是否經過認真核查？對于公布的名單及信息，是否有足夠的能力和渠道，在公示期限去弄清楚信息的真偽？審核者有沒有通過相關部門，去印證申報者提供資料的真實性？這些問題如果缺乏有效執行，相關的申報過程就難免“走過場”。這恐怕是杜絕保障房牟利的根源。

　　當然，如果缺乏對牟利者的嚴厲處罰，可期的暴利，足以誘使人前赴后繼，鋌而走險。這還需要完善的法律來制約保障房牟利現象。否則，僅靠打擊出租行為，難以解決保障房牟利現象，還可能落下“不了解低收入人群的生活艱辛”的指責。

　　住房和城鄉建設部住房保障司司長侯淅珉曾指出，經濟適用房制度目前面臨的關鍵問題是如何加強準入和后期監督管理。這才是遏制保障房牟利的應有態度。（成露）

（責編：劉寶琴）