余秋雨先生此次捐贈圖書的行為，值得有保留的肯定，但他無法證明“假捐”謠言不攻自破，也無法擺脫假捐“謠言”。

　　8月30日11時27分，在余秋雨先生的博客上出現一則“轉帖”，稱都江堰“秋雨圖書館”開館，余秋雨實際捐助超50萬元，“假捐”謠言不攻自破。這個“轉帖”既無原始出處，又無作者，卻提供了第一手的信息和圖片，更像余秋雨團隊的原創。31分鐘后，博客再次更新，以余秋雨的名義稱“為地震災區捐助的三個學生圖書館，已于日前落成”，還稱“大災激發大善，大善建立大信，即使再難的事，也能在心心相印中完成”。

　　這些“轉帖”和“原創”非但沒有證明“假捐”謠言不攻自破，反而證明了假捐“謠言”不是空穴來風。5月末，蕭夏林先生發表《余秋雨20萬假捐款“真相調查”》，稱余秋雨虛擬捐款。隨后，余秋雨以網上經常借口“轉賬”、“對賬”、“查賬”實施經濟詐騙為由，拒絕網友提出的查賬要求。過了三個月，余秋雨終于公布了捐贈清單、部分捐贈圖書名稱，三所學校簽署的接受日期均為8月28日。

　　余秋雨此舉，與其說是“大善建立大信”，不如說是“亡羊補牢”。不管屬于哪一種，這種行為都勝過言而無信、空口無憑。但匆匆“補牢”不能證明未曾“亡羊”，更不能證明“亡羊”純屬謠言。蕭夏林批評余秋雨虛擬捐款在前，余秋雨捐助圖書在后，暫且不說從捐款到捐書的變化，僅從時間順序上說，蕭夏林的批評可以促使余秋雨盡快兌現承諾，余秋雨的捐書卻無法證明蕭夏林的批評是謠言，因為批評主要是針對余秋雨此前一年的行為，不可能預知未來。

　　余秋雨的“補牢”行為，稱不上大善或者大信，相反，有不少存疑之處，如圖書館命名問題、圖書折扣問題和捐贈書目問題。根據博客提供的照片顯示，存放余秋雨捐贈圖書的建筑物，均在顯著位置標有“秋雨圖書館”的字樣。余秋雨為每所學校捐贈的1萬冊書，加上電腦設備，100平方米足以容納，再加上閱覽室和余秋雨承諾的后續贈書，最多不過占用一個樓面，充其量只是“秋雨圖書室”。不知出于何種理由整棟建筑物署名“秋雨圖書館”？余秋雨曾在博客上稱“以一個人的力量獨資為災區捐建三所圖書館”，難道捐贈圖書等同于捐建圖書館？捐建應該不僅包括圖書，也包括圖書館的建筑，以這個標準衡量，余秋雨的捐建是真是假，還有待考察。按照慣例，出資方可以要求當地教育部門按照1：1的比例提供配套建設經費，但以圖書換取圖書館命名，實為罕見。香港的邵逸夫、田家炳等先生，在內地很多學校建立了“逸夫樓”、“田家炳樓”，如果他們如法炮制，可以壓縮很多成本。但是，他們肯定不會產生這種想法，虛張聲勢的行為恰恰與捐贈教育的初衷相反。紫金山天文臺將“田家炳樓”改作茶餐廳，余秋雨卻通過捐贈圖書將學校的建筑命名為“秋雨圖書館”，兩者遭遇可謂天壤之別。

　　在博客里，余秋雨對“九久讀書網”以50%的書價購得三萬余冊優質圖書表示感謝，這種感謝屬于自家人說客套話，余秋雨系九久讀書人文化實業有限公司的名譽董事長，也是出資者。是否見外并不重要，重要的是三萬余冊圖書是否優質？這種優質不應僅僅體現在書目上，也應表現在版本上。余秋雨列出了部分捐贈圖書名稱，但沒有版本信息，因此無法判斷圖書質量。僅從圖書名稱來看，因為多為超出版權期的名著，往往有數十上百個版本，不同版本之間價格迥異，質量也迥異。如果并非優質版本，四折、三折甚至更低的折扣也并非難事，出版社的圖書積壓已經不是一天兩天，一直在等待解決。這里沒有吹毛求疵的意思，只是希望購書機構能在折扣和版本上選取性價比最為理想的結合點。

　　名著以外的書目，多有值得商榷之處。據《南方都市報》9月1日報道，所有的圖書名單都是由余秋雨開列，他根據中學和小學生的不同閱讀需求選擇了不同的名著和經典讀物。我既為其中出現《窗邊的小豆豆》而高興，又為其中出現《貨幣戰爭》而不解。一家館藏豐富、面向各種人群的圖書館，收入《貨幣戰爭》，不足為奇。但是一家館藏有限，面向中學生的圖書室，收入這本剪刀加漿糊編制而成的暢銷書，不免有浪費資源之嫌。《成都商報》記者還在小學圖書室里發現《舞者》(記者沒有透露作者，疑為海巖作品)和《亮劍》，讓小學生讀《舞者》和《亮劍》，讓中學生讀《貨幣戰爭》，這種書目盡顯文學家氣質，卻不太符合中小學生的閱讀需求。

　　余秋雨先生此次捐贈圖書的行為，值得有保留的肯定，但他無法證明“假捐”謠言不攻自破，也無法擺脫假捐“謠言”。除了指責“咬余專業戶”之外，余秋雨恐怕要在自己身上多找點原因。（王曉漁）

（責編：劉寶琴）