核心提示：積極收“維護(hù)費(fèi)”之類的景區(qū)管理者，應(yīng)去杭州學(xué)一學(xué)西湖取消門票的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該算一下法治形象的破壞對(duì)當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境造成的負(fù)面影響的賬。

　　繼麗江收了8年的“古城維護(hù)費(fèi)”之后，云南省發(fā)改委、財(cái)政廳近日下發(fā)對(duì)大理古城和洱海資源保護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通知稱，云南省擬對(duì)進(jìn)入大理古城的游客征收每人次30元的古城維護(hù)費(fèi)，以籌集古城保護(hù)資金。

　　消息既出，幾乎被一邊倒地質(zhì)疑為“竭澤而漁”、“宰客自肥”。質(zhì)疑大都集中于監(jiān)管難、收費(fèi)不透明、支出未必真正用于古城保護(hù)。如審計(jì)顯示，2007年麗江古城維護(hù)費(fèi)收入1.68億元，大部分被用于人頭經(jīng)費(fèi)、歸還貸款、提取還貸準(zhǔn)備金，并沒有多少真正用于古城保護(hù)本身。審計(jì)還表明，5000萬元本來安排用于世界文化遺產(chǎn)麗江古城的組成部分束河古鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，卻被用于建設(shè)麗江機(jī)場；另外500萬元?jiǎng)t被當(dāng)?shù)赜糜诖篼愯F路的燈光工程建設(shè)項(xiàng)目。

　　事實(shí)上，稍微了解中國歷史文化名城保護(hù)的人都知道，目前幸存下來的多數(shù)古城，如山西平遙等，它們得以僥幸“保護(hù)”下來，恰恰不是得益于當(dāng)?shù)卣凶銐虻谋Ｗo(hù)經(jīng)費(fèi)！而一旦有錢，像南京古城，就算是幾十位院士奔走呼號(hào)，也未必能夠抵擋得住開發(fā)商的推土機(jī)。

　　即使像麗江這樣只能靠旅游和文物吃飯的地方，所謂的保護(hù)也往往與過度開發(fā)畫等號(hào)。麗江古城維護(hù)費(fèi)收了8年多，從基礎(chǔ)設(shè)施看確實(shí)是比以前好了很多，但充耳的是酒吧街整夜喧鬧的流行音樂，滿眼是古城周邊拆了老房子新建起來的建筑。

　　問題的根本還在于，隨便發(fā)一個(gè)文件就可堂而皇之地向路人、向經(jīng)營者收費(fèi)，這種“欲收之費(fèi)，何患無辭”的做法，與法治的要求相契合嗎？

　　“古城維護(hù)費(fèi)”這樣一個(gè)收費(fèi)新名目是麗江首創(chuàng)，全國沒有第二個(gè)地方收這樣一筆費(fèi)用；而現(xiàn)在大理也開始要收取古城維護(hù)費(fèi)，由此濫觴開去，“麗江特色”就有可能隨時(shí)成為更多地方的“特色”。否則，憑什么麗江可收，大理可收，其他地方就不可收？

　　依此類推，如果有一天，全國各地的各個(gè)景點(diǎn)都圍起籬笆，全都收起“自然資源保護(hù)費(fèi)”、“古城維護(hù)費(fèi)”來，這樣的“名片”拿出去，我們拿得出手嗎？

　　“古城維護(hù)費(fèi)”的泛濫，充分說明了一些景區(qū)管理者的短視和無能，他們只會(huì)用殺雞取卵、竭澤而漁的辦法與民爭利、與游客爭利，而不是用更為遠(yuǎn)大的目光、更為開放的心胸面對(duì)市場和未來。他們?cè)撊W(xué)一學(xué)杭州西湖，學(xué)一學(xué)他們?nèi)绾稳∠T票開門迎客，又如何因此取得了更大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益和稅收。

　　我們還應(yīng)該算另外一筆賬，就是法治形象遭到破壞對(duì)當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境造成負(fù)面影響的賬。“古城維護(hù)費(fèi)”是對(duì)每一個(gè)進(jìn)城者的首張名片，這樣的“名片”因其在國際國內(nèi)的“特立獨(dú)行”一定格外令人“印象深刻”。一個(gè)真正的投資者，決定投資前不可能不對(duì)當(dāng)?shù)氐姆ㄖ苇h(huán)境進(jìn)行考察。即使你為招商而引進(jìn)的貴賓們可免費(fèi)或由當(dāng)?shù)亟哟块T買單，但他們還有親友，再好的廣告都不如口碑，這是積極收費(fèi)的景區(qū)管理者需要冷靜思考的。（童大煥）

（責(zé)編：劉寶琴）