隨著用“電刺激治療”對網(wǎng)癮少年進(jìn)行強(qiáng)制性治療被媒體接二連三的曝光之后，評論界幾乎都不約而同地站在電擊治療的反面，認(rèn)為強(qiáng)制治療可能僅是成人世界自我解脫責(zé)任和不安的手段。顯然，評論者大多以“孩子與家長”或“少年與成年”之間的二元對立模式來理解此類事件。然而，在筆者看來，如果放在一個更為宏觀的現(xiàn)代性背景下反思，孩子被作為工業(yè)文明代表的“電腦”所迷惑，然后又被作為現(xiàn)代手段象征的“電擊”所“拯救”，這其中的隱喻色彩極為濃厚。

　　杰出的電影大師斯坦利·庫布里克曾拍過一部著名的電影《發(fā)條橙》:以“小流氓”亞歷克斯為頭目的幾個人，毆打無力還手的老人，手持長刀地炫耀暴力，把毒品摻入牛奶中狂飲，乃至令人發(fā)指的強(qiáng)奸，最后甚至對老太痛下殺手。一方面，周邊的成人生活在惶恐不安之中；另一方面，這些“小流氓”則在恐怖的施暴與極度的放縱之中找尋快感。顯然，少年人的放縱式歡愉變成了成年人的災(zāi)難性恐怖。后來，“小流氓”頭目亞歷克斯被捕入獄。為了抑制越來越多的少年犯，監(jiān)獄發(fā)明了一種名叫“路德維克療法”的“厭惡療法”。具體的療法是，首先將亞歷克斯的頭與四肢牢牢固定，上下眼皮用夾子夾住，讓其“隨便怎樣都閉不上眼睛”，在播放色情、暴力影片的時候，播放他喜愛的古典音樂，同時，給其注射生物制劑。在政府高超的技術(shù)治療下，亞歷克斯在成年人眼里已經(jīng)脫胎換骨成典型的乖孩子，因為在亞歷克斯腦海中哪怕出現(xiàn)丁點的暴力或色情意識，他就會被強(qiáng)烈的疼痛感與惡心感所包圍。自此，為非作歹的“小流氓”變成了見到暴力就自動躲讓的“發(fā)條橙”，變得軟弱到不能合理自衛(wèi)。

　　從亞歷克斯所受的“路德維克療法”到網(wǎng)癮少年被逼的“電刺激治療”，這些成年人主觀臆想的有效治療，都讓我們很難看出其中有著怎樣的客觀標(biāo)準(zhǔn)。極端的放縱讓亞歷克斯惡貫滿盈，讓網(wǎng)癮少年蹉跎歲月，更讓成年人膽戰(zhàn)心驚。而極端的禁錮之后，雖然成年人得到了安全保障與心靈寬慰，但亞歷克斯卻無力捍衛(wèi)自己的生存權(quán)利，網(wǎng)癮少年回家后則“沉默寡言、噩夢不斷”。

　　如何在自由與控制之間找到平衡點，是最大的難題。當(dāng)我們相信人的自由意志，相信人們在自發(fā)秩序的緩慢演進(jìn)中逐漸地走向良善，但我們有耐心去等嗎？如果抱怨“一萬年太久”，希望理性構(gòu)建出符合人類理性的制度在朝夕之間就能化解社會難題，難道不是致命的自負(fù)嗎？于是，我們是否該反思，當(dāng)我們用先進(jìn)的技術(shù)手段對非常之人進(jìn)行治療，卻沒有足夠理性設(shè)計出制度去保證究竟誰該“享受”這樣的治療以及如何控制這樣的治療限度，我們就必須非常審慎地節(jié)制手里的權(quán)力。

　　所以，亞歷克斯所在監(jiān)獄的教誨師首先向治療手段提出了疑問：“問題是這種技術(shù)是否能真的使人向善。善是發(fā)自內(nèi)心的，……善是選擇出來的事物。當(dāng)人不會選擇的時候， 他就不再是人了。”

　　我們不妨更加謙卑地對待手里的權(quán)力，把權(quán)利回歸于“被拯救者”，讓自由選擇權(quán)帶網(wǎng)癮少年離開網(wǎng)戒中心，飛越權(quán)力妄為的瘋?cè)嗽骸＃ɡ罾冢?/font>