問題其實(shí)不在于當(dāng)選者多是官員子弟，而在于官員子弟的當(dāng)選是不是代表了當(dāng)?shù)孛癖姷囊庠浮?/font>

　　河南固始縣公選鄉(xiāng)長(zhǎng)，多半是官員子弟。（8月25日《廣州日?qǐng)?bào)》）這件事，聽上去，確實(shí)荒唐。解釋起來，合乎程序，如縣委組織部長(zhǎng)所言:“他們都是符合程序，經(jīng)過大范圍的公選后出來的，他們具備了當(dāng)選的條件”。

　　這些公選的鄉(xiāng)長(zhǎng)，每個(gè)都過了三關(guān)，“自薦”有報(bào)名資格，“公推”有300多個(gè)處科級(jí)官員和老干部代表投票，“公選”有縣委常委等50多人投票定奪選票，這些都合乎程序。難怪組織部長(zhǎng)要反問:“難道官員之后就無權(quán)當(dāng)選了嗎？”

　　你不能照縣委組織部長(zhǎng)的句式來反問，“難道平民之后就無權(quán)當(dāng)選了嗎？”因?yàn)楫?dāng)選鄉(xiāng)長(zhǎng)多半是官員子弟，還有少半可能不是官員子弟嘛。而且，公選官員，不在于他的出身，不必看當(dāng)選的是官員子弟還是平民子弟，你要盯著看，反倒證明你有問題。

　　我可以發(fā)掘這事情中更多的“正常性”，例如當(dāng)選鄉(xiāng)長(zhǎng)并不全是官員子弟，例如也有官員子弟落選，例如官員子弟當(dāng)選多是因?yàn)榧彝ソ逃龑?duì)路，而且職業(yè)選擇早就作了準(zhǔn)備等。如果有另外的統(tǒng)計(jì)，你或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，工人子弟當(dāng)工人，農(nóng)民的子弟當(dāng)農(nóng)民，商人的子弟做老板，教師的子弟考大學(xué)，那都是比例高于常人的。在任何一個(gè)社會(huì)中，職業(yè)的代際傳承恐怕都難免存在，“政治家族”、“商業(yè)家族”等家族并不新鮮。

　　然而，我仍然不能不為官員子弟當(dāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)這種“入承大統(tǒng)”的結(jié)果而驚訝。哪怕我不懷疑整個(gè)公選程序的清潔，仍然會(huì)對(duì)“向官員子弟傾斜”的結(jié)果而不平。事實(shí)上，可能公選程序越清潔，這種結(jié)果就越讓人失望。因?yàn)槿绻x是被污染的，那么結(jié)果傾斜于官員子弟還可能改變，而如果公選是清潔的，那么結(jié)果傾斜于官員子弟就幾乎是一種制度保證了。

　　一個(gè)行政行為是否獲得承認(rèn)，根本而言不在于符合程序，而在于符合民意。選舉是將結(jié)果與民意直接結(jié)合，這就是為什么無論它出現(xiàn)怎樣的結(jié)果，都不會(huì)被人們拒絕，民眾只會(huì)關(guān)注結(jié)果產(chǎn)生的過程是否清潔。程序清潔，在直接體現(xiàn)民意的條件下意義重大，在不直接體現(xiàn)民意的條件下意義有限。

　　請(qǐng)?jiān)O(shè)想這樣的情況，如果當(dāng)選的鄉(xiāng)長(zhǎng)多半是平民子弟，那又說明得了什么呢？當(dāng)然，這種結(jié)果并未出現(xiàn)，但哪怕是出現(xiàn)，說明的恐怕只是“向平民子弟傾斜”，一種被操作的照顧而已，那何嘗不是一種人為，一種“出身”決定？

　　問題其實(shí)不在于當(dāng)選者多是官員子弟，而在于官員子弟的當(dāng)選是不是代表了當(dāng)?shù)孛癖姷囊庠浮Ｔ谶@一點(diǎn)上，固始縣的公選程序顯示了它的弱點(diǎn)。自薦程序沒有什么問題，規(guī)定報(bào)名資格是合理的。然而，公選程序在兩次票選中，我們只看到了官員的投票，一次是300多名處科級(jí)官員和老干部代表，一次是縣委常委等50多人。這里沒有看到民眾的意見怎樣表達(dá)，是不是經(jīng)過了民意調(diào)查這樣的過程，應(yīng)該會(huì)有公示，但那不是同意投票，而是看有無特別提出的反對(duì)意見，采取的是“無反對(duì)視同同意”的默認(rèn)假設(shè)。

　　官員決定了官員的任用，誰出任公職是公職人員的內(nèi)部事務(wù)，這才是問題的關(guān)鍵。請(qǐng)?jiān)O(shè)想，如果誰當(dāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)充分體現(xiàn)了鄉(xiāng)民的意愿，哪怕當(dāng)選的多是官員子弟，只要程序清潔，誰又能夠說什么呢？（新京報(bào) 劉洪波）

　　下一頁：官民平衡博弈才會(huì)產(chǎn)生公信力