小區(qū)的業(yè)主家里三次遭竊，他認(rèn)為小區(qū)物管沒有起到應(yīng)盡的義務(wù)，遂拒絕交納物業(yè)費(fèi)，這一拖便是25個月。近日，小區(qū)的物業(yè)公司將該名業(yè)主告上法庭。雨花臺區(qū)法院經(jīng)過仔細(xì)的調(diào)查取證之后，認(rèn)為物業(yè)公司與業(yè)主所簽訂的合約并不違反法律規(guī)定，而且物業(yè)公司盡到了相應(yīng)的義務(wù)，任新民應(yīng)該交納約定的物業(yè)費(fèi)2230元。（2009-08-19南京晨報）

　　央視主持人趙普被法院“調(diào)解”補(bǔ)交物業(yè)費(fèi)余波未平，南京晨報上又說，南京有個居民小區(qū)的居民，因家中接連失竊三次拒交物業(yè)費(fèi)，卻被法院判輸。這樣的判決，著實叫百姓看不懂。

　　因為叫廣大市民看來，雨花臺小區(qū)居民任新民，1年多前，家里被盜，損失不小，任新民也立刻找到小區(qū)物業(yè)公司去反映情況。可此后，任家又有2次遭竊。于是任新民拒交物業(yè)費(fèi)。這叫百姓看來，分明是理直氣壯，都說要號召老百姓維權(quán)，在對待開發(fā)商物業(yè)這個難纏的問題上，居民群眾維權(quán)的唯一手段恐怕只有拒交物業(yè)費(fèi)。

　　可不料，分明失職的物業(yè)公司卻將任先生告上法庭，討要物業(yè)費(fèi)。更沒料到是，法院居然判居民輸官司交費(fèi)。法院，法院，固然是依法斷案，但是法官帽徽是那個天平，天平是啥意思？就是不能有一丁點(diǎn)兒歪斜。社會的公平、公理、公正、公道，都要通過一個法院的判案來有所體現(xiàn)。然而，這個案子對社會的“四公”體現(xiàn)在哪里呢？

　　記者的報道說：“雨花臺區(qū)法院經(jīng)過仔細(xì)的調(diào)查取證之后，認(rèn)為物業(yè)公司與業(yè)主所簽訂的合約并不違反法律規(guī)定，而且物業(yè)公司盡到了相應(yīng)的義務(wù)，任新民應(yīng)該交納約定的物業(yè)費(fèi)2230元”。這個判法令人質(zhì)疑，因為其依據(jù)的不是公理，而是“合約”，“并不違反法律規(guī)定”，并不等于公平合理，也并不等于合法。眾所周知，開發(fā)商賣房與業(yè)主的“合約”早被多次曝光是不平等的格式，脫胎于開發(fā)商的物業(yè)與業(yè)主們簽訂的“合約”更是瞞天過海地忽悠？有多少居民知道和清楚，自己不大關(guān)心的“合約”，到頭來要居民自己付出吃現(xiàn)“法”啞巴虧的結(jié)局？雖然，法院據(jù)此判案在程序上走得通，卻在法理和公理上說不通。因為此類案例在全國早已屢見不鮮，既然知道個中有貓膩，法院作為天平的執(zhí)掌者，為何仍對此放任自流？為何對開發(fā)商物業(yè)明顯的對失竊擔(dān)責(zé)不予追究？如若此，居民們是否要問，我們要物業(yè)干啥？難道只是讓物業(yè)來收費(fèi)嗎？請物業(yè)看家護(hù)院打掃環(huán)境衛(wèi)生，收發(fā)信報郵件，是居民對物業(yè)最基本的服務(wù)要求，家里被連偷三次，且后兩次是在已通報物業(yè)加強(qiáng)防范后仍然發(fā)生的，物業(yè)怎能推責(zé)？法院又怎能說是“盡到了相應(yīng)的義務(wù)”？這樣推責(zé)的物業(yè)，還能與之續(xù)簽“合約”么？

　　因此，法院對此類案件的審理，再也不能無所作為了。（老葉）

（責(zé)編：李艷）