近日，重慶的陳先生出門時被一身穿“警服”的“警察”要求出示證件。陳先生報警后，重慶萬州區紅光派出所稱，該男子不是警察，是一名協勤，他穿錯了衣服，所穿并非真正警服（8月23日《重慶時報》）。

　　這樣的解釋讓人噴飯。難道協勤就可以穿山寨警服嗎？難道派出所對協勤的著裝就沒有要求嗎？這不禁讓人懷疑，派出所故意讓協勤穿山寨警服，如果公眾不懷疑，那他就是警察；如果懷疑，則以“穿錯衣”來搪塞。

　　這種托詞真的夠高明。最起碼相對于一段時間以來特別流行的“臨時工”顯得有深度。想來，以后各個部門都可默許甚至提醒工作人員去買一些山寨版警服，要注意的是，衣服要極其像警服，但也要保持一兩處細微區別，否則到時就說不清了。

　　這方法總讓人覺得有點可恥。事實上，這種“穿錯衣”，與“臨時工”顯然是異曲同工。因為，在其目的上，都是想打法律的擦邊球，想為部門謀利；在其本質上，都暴露了公權怕擔責任推脫責任的行徑；在其適用主體上，都為非正式人員，即臨時工；而在其手段上，都是讓臨時工出面，一旦公眾發覺，就讓他們做替死鬼。唯一不同的是，“臨時工”的托詞更為赤裸，而且被大家用濫了；而“穿錯衣”則顯得隱晦得多，容易蒙混過關。

　　問題的關鍵是，“臨時工”和“穿錯衣”協勤都為公權所雇，都代表公權形象。對于紅光派出所來說，協勤是“穿錯了衣”，其他公民穿上一件形神皆似警服的衣服，可能就是假冒警察。可見，這樣的解釋，只會讓公權形象掃地。（毛建國）

（責編：李艷）