集訓(xùn)民企“二代掌門”不應(yīng)陷于市場迷失

此次江蘇集訓(xùn)民企“二代掌門”，號準(zhǔn)了民企發(fā)展政治需求的那根脈。無疑，到黨校學(xué)習(xí)，更有助于民營企業(yè)家獲得“政策信息”資源，到更受政策照顧的國企掛職，也更利于民企實現(xiàn)“圈子化”協(xié)作，來實現(xiàn)提升融資能力、擴大市場空間能力等等訴求。但是，這一切又不能改變這種集訓(xùn)的最大缺陷，那就是這種臨時性、權(quán)力型的幫助，實際上并不能從根本上提高民企參與市場競爭的能力。恰恰相反，它會更加增強民企對權(quán)力的依賴，陷于強大的市場迷失，最終也還是會遭受到市場的報復(fù)。

市場才是真正的好東西。培訓(xùn)民企“二代掌門人”，關(guān)鍵還是在于提升他們在市場拼殺中的真本領(lǐng)。“富二代”真正應(yīng)該學(xué)習(xí)的，也絕對應(yīng)該是那些在充分的市場競爭中，靈活運用市場規(guī)律的成功企業(yè)家。此次江蘇集訓(xùn)“富二代”所聘任的導(dǎo)師，如原華西村黨委書記吳仁寶、江蘇銀行董事長黃志偉和徐工集團董事長、黨委書記王民等人，主要是具有豐富黨務(wù)工作經(jīng)驗的黨員企業(yè)家及部分機關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部。這些導(dǎo)師盡管也有值得學(xué)習(xí)之處，但必須承認(rèn)，就像中國只有一個華西村，這些打著強烈權(quán)力烙印的經(jīng)營模式，是很難在市場中復(fù)制的。這樣的導(dǎo)師，也就未必是市場的最好選擇。而這樣的集訓(xùn)，也更像是一次權(quán)力與民營企業(yè)家彼此親近的聚會。(單士兵)

看集訓(xùn)“富二代”中補償性正義的缺失

政府為民企操心是職責(zé)所在，但是越位去為民企之下的“富二代”偏向性地提供服務(wù)，顯然這已經(jīng)逾越了社會公平的底線，不值得提倡。所謂“富二代”急需的是，如何對待財富、看待社會，學(xué)會如何做人。顯然，政府和“富二代”以及公眾需要一個財富觀的轉(zhuǎn)變，這應(yīng)當(dāng)是各方都努力爭取的。獲得了這種民意上財富觀的協(xié)商認(rèn)同，定會給“富二代”一個正名，也會讓民企發(fā)展少很多輿論上的阻力。反“馬太效應(yīng)”，政府在快速變化和轉(zhuǎn)型時期，要特別注意對民眾滿意度、信心指數(shù)、價值觀變化、行為取向的監(jiān)測和研究，對“沉默的大多數(shù)”有一種貨真價實的補償性正義。如此，公眾才不會糾結(jié)于“富二代”的問題上不放。(汪彥玲)

別把“培訓(xùn)富二代”和洗澡水一起潑掉

稍加梳理不難發(fā)現(xiàn)，公眾的質(zhì)疑與揶揄主要集中于兩點：一是通過培訓(xùn)的方式來提高民企“富二代”的管理能力，其真能起到實效嗎？再者是，江蘇“政府出資”是否契合行政正義？培訓(xùn)能否真見其效，是否浪費？任何過早的否定結(jié)論顯然都流于武斷，它更需要時間去證明與打磨。更何況，江蘇對“富二代”的“培訓(xùn)”更是一個系統(tǒng)性的提升體系，它包括到黨校學(xué)習(xí)、到基地實習(xí)、由導(dǎo)師幫帶、到國企掛職鍛煉等方式。倘若說這樣的培訓(xùn)手段組合一無是處，顯然是無視現(xiàn)實的論調(diào)。

至于“政府出資”的培訓(xùn)形式，我們也不能脫離江蘇現(xiàn)實來對其進行評判。事實上，江蘇民營經(jīng)濟已占到全省經(jīng)濟總量的51.3%。在民營企業(yè)稅收作為政府重要收入來源的江蘇，倘若政府出資真能培訓(xùn)出高素質(zhì)的民企“富二代”群體，那它不僅可保證該省民營企業(yè)的整體持續(xù)性發(fā)展，也能保證其對全省經(jīng)濟的持續(xù)性貢獻。這些“可能”創(chuàng)造出的、將更多惠及普通公眾的社會財富，完全可證明政府出資的“正當(dāng)”與“先見”。(王聃)