集訓民企“二代掌門”不應陷于市場迷失

此次江蘇集訓民企“二代掌門”，號準了民企發展政治需求的那根脈。無疑，到黨校學習，更有助于民營企業家獲得“政策信息”資源，到更受政策照顧的國企掛職，也更利于民企實現“圈子化”協作，來實現提升融資能力、擴大市場空間能力等等訴求。但是，這一切又不能改變這種集訓的最大缺陷，那就是這種臨時性、權力型的幫助，實際上并不能從根本上提高民企參與市場競爭的能力。恰恰相反，它會更加增強民企對權力的依賴，陷于強大的市場迷失，最終也還是會遭受到市場的報復。

市場才是真正的好東西。培訓民企“二代掌門人”，關鍵還是在于提升他們在市場拼殺中的真本領。“富二代”真正應該學習的，也絕對應該是那些在充分的市場競爭中，靈活運用市場規律的成功企業家。此次江蘇集訓“富二代”所聘任的導師，如原華西村黨委書記吳仁寶、江蘇銀行董事長黃志偉和徐工集團董事長、黨委書記王民等人，主要是具有豐富黨務工作經驗的黨員企業家及部分機關黨員領導干部。這些導師盡管也有值得學習之處，但必須承認，就像中國只有一個華西村，這些打著強烈權力烙印的經營模式，是很難在市場中復制的。這樣的導師，也就未必是市場的最好選擇。而這樣的集訓，也更像是一次權力與民營企業家彼此親近的聚會。(單士兵)

看集訓“富二代”中補償性正義的缺失

政府為民企操心是職責所在，但是越位去為民企之下的“富二代”偏向性地提供服務，顯然這已經逾越了社會公平的底線，不值得提倡。所謂“富二代”急需的是，如何對待財富、看待社會，學會如何做人。顯然，政府和“富二代”以及公眾需要一個財富觀的轉變，這應當是各方都努力爭取的。獲得了這種民意上財富觀的協商認同，定會給“富二代”一個正名，也會讓民企發展少很多輿論上的阻力。反“馬太效應”，政府在快速變化和轉型時期，要特別注意對民眾滿意度、信心指數、價值觀變化、行為取向的監測和研究，對“沉默的大多數”有一種貨真價實的補償性正義。如此，公眾才不會糾結于“富二代”的問題上不放。(汪彥玲)

別把“培訓富二代”和洗澡水一起潑掉

稍加梳理不難發現，公眾的質疑與揶揄主要集中于兩點：一是通過培訓的方式來提高民企“富二代”的管理能力，其真能起到實效嗎？再者是，江蘇“政府出資”是否契合行政正義？培訓能否真見其效，是否浪費？任何過早的否定結論顯然都流于武斷，它更需要時間去證明與打磨。更何況，江蘇對“富二代”的“培訓”更是一個系統性的提升體系，它包括到黨校學習、到基地實習、由導師幫帶、到國企掛職鍛煉等方式。倘若說這樣的培訓手段組合一無是處，顯然是無視現實的論調。

至于“政府出資”的培訓形式，我們也不能脫離江蘇現實來對其進行評判。事實上，江蘇民營經濟已占到全省經濟總量的51.3%。在民營企業稅收作為政府重要收入來源的江蘇，倘若政府出資真能培訓出高素質的民企“富二代”群體，那它不僅可保證該省民營企業的整體持續性發展，也能保證其對全省經濟的持續性貢獻。這些“可能”創造出的、將更多惠及普通公眾的社會財富，完全可證明政府出資的“正當”與“先見”。(王聃)