日前中鋼協(xié)秘書長單尚華公開表示，所謂“發(fā)改委否決中鋼協(xié)關(guān)閉現(xiàn)貨市場、實行鐵礦石國內(nèi)統(tǒng)一價提議”的說法“純屬謠言”。不論是否“純屬謠言”，中鋼協(xié)的這一建議引起軒然大波和激烈爭論，卻是不爭的事實。

按照中鋼協(xié)及某些支持中鋼協(xié)立場的專家解釋，所謂“統(tǒng)一價”，即供需雙方進(jìn)行鐵礦石談判后所達(dá)成的價格，按照中鋼協(xié)副會長羅冰生的解釋，這意味著“價格一旦確定，無論大小鋼廠還是民營企業(yè)都要遵循這一價格進(jìn)口鐵礦石。不同品位的鐵礦石，價格不一樣，同一品位的鐵礦石，價格必須一樣”。照他們的說法，這樣做，可以“確保市場公平”、“保護(hù)中小鋼鐵企業(yè)利益”。

真的如此么？

首先看“確保市場公平”。

將不同產(chǎn)地、不同品質(zhì)的鐵礦石按統(tǒng)一價格出售，本身就不符合市場通行的慣例，在國際鐵礦石市場每年定價談判中，品質(zhì)、規(guī)格、產(chǎn)地不同的鐵礦石，也有不同的價格指數(shù)，“價格必須一樣”的指令，不論主觀動機(jī)如何，客觀上卻只能給人“削足適履”之感。盡管中鋼協(xié)后來又拋出“指數(shù)折算說”，但如此操作繁瑣拖沓，徒然人為拖累交易效率。

更重要的是，所謂“國內(nèi)統(tǒng)一價”和關(guān)閉現(xiàn)貨市場，實際上等于取消市場調(diào)節(jié)，回到舊有的物資站體系，且效果上“去市場化”，卻還要維持一個市場化的空殼，這不僅是一種浪費，且皮之不存，毛將焉附，“市場”已空殼化，“市場公平”從何說起？

其次看“保護(hù)中小鋼鐵企業(yè)利益”。

為統(tǒng)一價辯護(hù)者認(rèn)為，這種措施可以抑制國內(nèi)鐵礦石的倒賣，使中小鋼企和大型鋼企站在統(tǒng)一起跑線上，而實際上，由于大型鋼企和中小型鋼企的鐵礦石消化能力、進(jìn)口能力差距懸絕，統(tǒng)一價若訂得過高，規(guī)模化生產(chǎn)的大型鋼企有較強(qiáng)攤薄成本能力，尚可挺過難關(guān)，從長計議，而小型鋼企便很容易被高成本壓垮；若訂得過低，大型鋼企因倒賣無利可圖，便勢必削減進(jìn)口量，從而令鐵礦石來源匱乏的中小型鋼企一礦難求。

關(guān)鍵在于國內(nèi)市場是盆，國際市場才是水源，國內(nèi)統(tǒng)一價實現(xiàn)的前提，是國際鐵礦石價格談判的成功，而事實上這一談判甚至連“失敗”都未能取得，基價至今尚無著落，全國鋼企除少數(shù)早年簽署長期供貨合同的“龍頭老大”，都不得不在現(xiàn)貨市場忍受隨行就市的高價，而造成這種“不統(tǒng)一”國際價格的當(dāng)事人之一，正是自攬談判權(quán)的中鋼協(xié)。當(dāng)年外匯市場“布雷頓森林體系”確認(rèn)美元的“統(tǒng)一價”，根本保證之一，就是美元按比價的充足供應(yīng)，如今中鋼協(xié)要“統(tǒng)一”，卻又無力確保國內(nèi)鋼企的鐵礦石來源、價格的穩(wěn)定，如此“統(tǒng)一”，基礎(chǔ)何在？

實質(zhì)上中鋼協(xié)并非真的不要市場，不要調(diào)節(jié)，“統(tǒng)一價”計劃的真正內(nèi)涵，是由中鋼協(xié)主導(dǎo)國內(nèi)市場，并由自己來制訂并實施調(diào)節(jié)。很顯然，在本已混亂的國內(nèi)鐵礦石市場秩序中，平白再增添一個層面，而這個層面既無經(jīng)營資質(zhì)，也無鐵礦石資源，卻要對全國鋼材市場的價格、供應(yīng)鏈和供應(yīng)方式加以支配，其結(jié)果恐怕非但無法平抑鐵礦石和鋼材價格，反倒因這突兀平添的一個層面，無故增大交易成本，令價格水漲船高。

封建時代的行會也會力圖控制價格、經(jīng)營規(guī)模，但這一切尚須經(jīng)過“同行公議”，即便如此，這種以削弱市場功能換取市場規(guī)范的消極做法，也被認(rèn)為不適合時代發(fā)展，而逐漸被淘汰。中鋼協(xié)是鐵礦石消費者和鋼鐵生產(chǎn)者的聯(lián)合體，其角色應(yīng)是集聚業(yè)內(nèi)意見，維護(hù)市場功能，而不應(yīng)是強(qiáng)加業(yè)內(nèi)意見，支配市場功能，“統(tǒng)一市場價”、取消國內(nèi)現(xiàn)貨市場的性質(zhì)是一統(tǒng)江湖也好，是削足適履也罷，于國際市場定價談判無果于前，于國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)無序發(fā)展無奈于后，于情于理，于時于勢，都難覓得落實的空間。