河南滎陽市日前下發(fā)紅頭文件，要求在全市設(shè)立一千多個(gè)慈善組織。滎陽市委書記楊福平宣稱要將滎陽打造成“慈善城市”。為此，滎陽市組建領(lǐng)導(dǎo)小組，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、局委、街道辦事處的正職都將兼任慈善組織負(fù)責(zé)人。(8月11日《京華時(shí)報(bào)》)

消息一出，輿論嘩然，慈善發(fā)乎內(nèi)心，不能靠外在的“打造”———這是反對(duì)者最普遍的理由。事實(shí)上，“打造”慈善也沒什么不對(duì)，在美國，慈善事業(yè)的高度發(fā)展也離不開法律、行政等手段的扶持與推動(dòng)；在日本，明治維新之后，也出現(xiàn)過動(dòng)用政府力量推動(dòng)慈善事業(yè)的高峰期。

因此滎陽“慈善城市”的問題不在這里，而在于：其一，用數(shù)量取代效果。當(dāng)?shù)刂粺嶂园选耙磺Ф鄠€(gè)慈善組織”張揚(yáng)出來，長效舉措與預(yù)期效果卻少談。其二，當(dāng)?shù)卦诓惋嫎I(yè)設(shè)“慈善餐桌”，飯店最低要捐出飯錢的10%。這是用強(qiáng)制手段搞慈善，很可能適得其反。把“外在推動(dòng)”扭曲為“外在強(qiáng)制”，暴露出的是一些地方政府對(duì)自身權(quán)力的迷信。

最重要的還在于，滎陽的動(dòng)機(jī)不純。為什么要搞大規(guī)模的慈善活動(dòng)？當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人說，金融危機(jī)以來，企業(yè)效益下滑，只能發(fā)掘民間力量。這樣說來，滎陽之舉只是救急行為，民間慈善力量成了當(dāng)?shù)卣梢噪S時(shí)利用的工具，招之即來、揮之即去。以這種動(dòng)機(jī)打造“慈善城市”，憑什么要求“全民參與”？全民又如何會(huì)心甘情愿地參與？在很多城市的創(chuàng)建活動(dòng)中，都能找到類似滎陽的影子。

用這樣的方式打造“××城市”，如一座沙塔，風(fēng)一吹就散。