假如一個大學(xué)生在畢業(yè)論文中被發(fā)現(xiàn)有抄襲行為，他還有機會為自己辯稱是交錯了論文嗎？答案當(dāng)然是否定的。但是，如果是高校行政領(lǐng)導(dǎo)，因其權(quán)力屬性昭然，就有了“被跟著抄襲”的可能。8月6日《中國青年報》消息說：針對沸沸揚揚的“論文抄襲”事件，武漢理工大學(xué)5日上午首次作出正面回應(yīng)，稱校長周祖德沒有“論文抄襲”行為。校長周祖德稱，他負(fù)有疏于教育管理的責(zé)任，并將吸取深刻教訓(xùn)，帶頭進(jìn)一步端正學(xué)術(shù)態(tài)度。

我一直搞不明白兩個問題：一是高校中的專家教授辛辛苦苦鉆研出來的學(xué)術(shù)成果，為什么要掛一個不相干的領(lǐng)導(dǎo)名字在前面？為什么某些領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域就天然地成了“萬人迷”？二是掛名論文若是抄襲，領(lǐng)導(dǎo)就無辜得很，但對于那些沒有被發(fā)現(xiàn)抄襲的學(xué)術(shù)論文，怎么不見有校長院長出來聲明一下“此文與我無關(guān)，純屬教授客氣”？出事了就扮無辜，沒出事時就心安理得地坐享別人的成果，這是什么邏輯？

從院長抄到校長，從教授抄到院士，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的公信可謂斯文掃地。抄就抄了吧，偏偏又學(xué)賴皮的孩子一樣，還搬出讓人齒冷的理由，什么“過度引用”云云，別說學(xué)術(shù)誠信，連學(xué)格底線都蕩然無存。3月15日，教育部召開加強高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會，教育部部長周濟提出要像體育界反興奮劑一樣，敢于對學(xué)術(shù)不端“下猛藥”，為整治學(xué)風(fēng)，教育部正逐步將學(xué)術(shù)道德建設(shè)納入高校課程，并將把學(xué)風(fēng)表現(xiàn)作為教師考評的重要內(nèi)容。近日又有消息說，吉林大學(xué)制定了新的“學(xué)術(shù)委員會章程”，規(guī)定學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和職能部門負(fù)責(zé)人不擔(dān)任各級學(xué)術(shù)委員會委員職務(wù)，實現(xiàn)了行政管理與學(xué)術(shù)決策的相對分離。大家都對學(xué)術(shù)自治寄予無限熱望，輿論也呼吁公眾要“相信學(xué)術(shù)自治的力量”。

學(xué)術(shù)自治自然是個好東西，國外也多有實踐。理論上說，學(xué)術(shù)也只能靠自治，畢竟，學(xué)術(shù)問題涉及到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和規(guī)范，局內(nèi)人比外人更熟悉本行業(yè)的情況，因此，職業(yè)共同體比法官與民眾更有發(fā)言權(quán)，這是“行規(guī)”。然而，值得注意的是，學(xué)術(shù)自治不能顧名思義，不等于自我批評，更不是關(guān)起門來包庇縱容，它應(yīng)該是在嚴(yán)明公正的法制體系下的開放式管理。就此而言，有法可依是自治的前提。這個“法”包含三層意思：一是學(xué)術(shù)自治機構(gòu)與組織依法而設(shè)，法規(guī)應(yīng)保障其獨立于行政之外的權(quán)力，出了問題有人來認(rèn)定，且敢于認(rèn)定；二是規(guī)范細(xì)則統(tǒng)一，責(zé)罰標(biāo)準(zhǔn)明晰，縮小自由裁量權(quán)，不至于出現(xiàn)“一個抄襲，N種罰單”；三是法規(guī)得保障公眾監(jiān)督學(xué)術(shù)自治與知情的權(quán)利，提供透明開放的平臺，可以辯論，能夠博弈，有質(zhì)疑必有回應(yīng)。

眼下看來，我們不缺大學(xué)學(xué)術(shù)委員會、學(xué)術(shù)道德委員會這些形式上的學(xué)術(shù)共同體機構(gòu)。遺憾的是，每每學(xué)術(shù)不端被曝光，它們的表現(xiàn)不是語焉不詳就是顛倒黑白，這種詭異，恰恰是因為學(xué)術(shù)自治缺乏法理維度的表現(xiàn)。俗話說，無法則無天，學(xué)術(shù)的自我清潔功能不是天上掉下來的，也得靠制度與法規(guī)逼出習(xí)慣來。如果我們的學(xué)術(shù)不端還停留在靠人事爭斗順帶著曝光的水平上，如果我們的學(xué)術(shù)自治還只是看起來很美，學(xué)術(shù)的不堪遲早要侵蝕社會進(jìn)步的肌體。無法而治還談什么學(xué)術(shù)自治，當(dāng)?shù)赖碌牧α吭趯W(xué)術(shù)失范面前波瀾不興的時候，就是該祭出法治寶劍的時候了。