杭州，又是杭州！

“胡斌飆車案”激起的輿論風暴尚未消散，杭州斑馬線上再添冤魂：8月4日晚，一輛保時捷越野車，在一條“愛心斑馬線”旁撞死一名行人。最具諷刺意味的是，愛心斑馬線正是為了警示“七十碼”事件而設。(8月5日《今日早報》)

悲劇無情地重復，行人的鮮血在杭州斑馬線上，刷出血淋淋的新一季網絡流行語———“上有天堂，下有‘速’杭”。這樣的悲憤調侃中，蘊藉著怎樣的悲哀和憤怒，只能從新聞跟帖中一一尋覓。

或許你會以為同一個地方短期內，類似惡劣事件的頻密上演，會在“審丑疲勞”中，耗盡公共輿論的關注熱情。但過萬的評論跟帖，告訴你，你錯了。對于像“院士”剽竊之類無關疼癢的丑劇，在一次次抗議無效后，人們確實會消磨掉較真的激情。但生命線若屢屢變成死亡線，那么“斑馬線之怒”則會呈現怒不可遏之勢，并在每一起類似事件中準時爆發。

“胡斌案”如是，此案亦如是。這是公眾維護生命尊嚴的莊嚴吶喊，如此強烈的民意訴求，相關部門不能不察。但“胡斌案”也留給我們一些思考。比如，“富二代”、“飆車”、“欺實馬”、“百萬賠償”等頗具魔力的關鍵詞混合發酵，曾讓這起普通交通肇事案，演繹出堪比懸疑劇的“受審替身說”的高潮。

替身最終被證明是子虛烏有，這時嘲諷網民非理性的聲音也出現了。該論調可能惹得許多網民不快，但批評其實也并非全無道理。即便我們沒有必要為替身論道歉，可是假如冷靜地回顧一下，就會發現整個過程中，那些被先入為主地打上為富不仁印跡的符號，確實曾催生了一部分情緒化表達。而這類表達未必有益于案件的正義走向和問題的制度化解決。

此前輿論在這方面走的彎路，不應在保時捷撞人案中重演，輿論不必將焦點集中于“保時捷與打工妹”這一反差強烈的對比上。畢竟，斑馬線上只應存在守法違法之分，而無身份財富之別。此案應為酒后駕車致人死亡。那么事發時交通指示燈的情況如何，斑馬線上的行人是否嚴格遵照指示燈而行？車輛有無超速或加速搶道行為？目擊者稱，事發時肇事車輛主駕位置上是一名男子，但副駕位置的女子事后謊稱是自己在駕駛，警方對此會如何認定？案發全程有無監控錄像，可否對外完全公開視頻信息？

這些問題如何求解，都考驗著警方的執法公信。我們愿意相信公共輿論的理性，但前提是在公權部門秉公執法的理想狀態下。為“七十碼”事件專設的“愛心斑馬線”受此之辱，本就不甚光彩。假如今后警方調查結果再整出個類似丑聞，還無恥地希望輿論不要“仇富”，單方面地保持克制和理性，那簡直就太搞笑了。