云南省昆明市政府網(wǎng)站發(fā)布《昆明市預(yù)防職務(wù)犯罪工作條例（征求意見稿）》。《條例》規(guī)定：有干擾、阻礙新聞媒體依法開展輿論監(jiān)督等八項(xiàng)情形之一的，由主管部門或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令限期整改；逾期不整改的，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以問責(zé)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。（7月27日《京華時(shí)報(bào)》）

　　《條例》將官員接受輿論監(jiān)督制度化，試圖通過問責(zé)的方式規(guī)范官員對(duì)待媒體的行為。這使得《條例》的發(fā)布備受公眾關(guān)注。但能否發(fā)揮實(shí)際作用，改善昆明的輿論監(jiān)督環(huán)境，顯然還需“以觀后效”。

　　可以說，一些官員之所以害怕輿論監(jiān)督，往往是出于個(gè)人利益、部門利益和地方利益的考慮。但政府本是社會(huì)的治理者、服務(wù)的提供者，媒體則是社會(huì)的瞭望者、守護(hù)者，兩者之間本來就不存在矛盾。官員正確對(duì)待媒體，媒體能夠成為政府的“保健醫(yī)生”；把媒體放在對(duì)立面，不僅可能形成輿論“言塞湖”，也會(huì)徒增政府與官員的輿論壓力。

　　正是基于這樣的考慮，各地在出臺(tái)《預(yù)防職務(wù)犯罪工作條例》時(shí)，都將保障輿論監(jiān)督作為了重要的部分。早在2005年，《深圳市預(yù)防職務(wù)犯罪條例》中便出現(xiàn)了這樣的條款。遺憾的是，直到今天，我們還是未能看到一位官員因干擾、阻礙媒體監(jiān)督而被問責(zé)。

　　究其原因，關(guān)鍵是這些《條例》雖聲稱要問責(zé)乃至追究法律責(zé)任，但并未對(duì)不接受或不配合的事項(xiàng)和標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定。何種情形屬于要被問責(zé)的范圍，如何界定和操作程序等，在《條例》中都語焉不詳。這也就使得相關(guān)條款徒具威懾性，而無實(shí)際的懲戒效果。

　　事實(shí)上，我們并不缺少保障輿論監(jiān)督的法律法規(guī)。憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國的公民對(duì)任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”；新聞出版總署發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好新聞采訪保障工作的通知》要求，新聞單位和記者的采訪權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人不得妨礙。“上位法高于下位法”，各地政府一再重復(fù)此類威懾性條文，并無太大意義。

　　因此，要真正保障輿論監(jiān)督，僅靠威懾條文是不夠的，還需要具體的問責(zé)舉措作為保障。比如，可考慮制定保障輿論監(jiān)督的問責(zé)條例，界定問責(zé)的范圍，明確操作的程序，使保障輿論監(jiān)督的問責(zé)有章可循。當(dāng)然，我們同樣歡迎地方政府能夠積極作出嘗試，出臺(tái)保障輿論監(jiān)督的配套舉措與細(xì)則。（劉義昆）

　　（責(zé)編：劉寶琴）