許多網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究夏某刑責(zé)，甚至懷疑不追究夏某是不是因?yàn)樗臋z察官身份。在我看來，討論案件，情緒化的東西不可取。

我國刑法對共同犯罪按照犯罪分子在犯罪中所起的作用分為主犯、從犯、脅從犯，“對被脅迫參加犯罪的，按其犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰”，夏某是在被強(qiáng)迫之下強(qiáng)暴和勒女學(xué)生的，不屬從犯，那么是否屬于脅從犯呢？脅從犯是指在共同犯罪中被脅迫參加犯罪的人，此時(shí)他并非完全喪失意志自由，而還具有選擇的自由。如果一個(gè)人實(shí)施犯罪，是在身體受到強(qiáng)制的情況下完全失掉意志自由，不具有與脅迫者的共同犯罪故意，這種情況下，被脅迫者只不過是脅迫者利用的工具，不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)警方提供的情況，可基本證實(shí)整個(gè)過程夏某都是被蒙著眼，強(qiáng)暴時(shí)也是有人按著他進(jìn)行；勒女生脖子時(shí)，夏某的脖子也被繩子套著，后面有兩個(gè)人勒他。

因此，夏某的“強(qiáng)暴”也好，“勒女學(xué)生”也罷，完全是在他人強(qiáng)迫和控制之下，客觀上自身一點(diǎn)反抗的能力也沒有，在主觀上也沒有不實(shí)施犯罪的意志自由，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑責(zé)。

在該案中，死亡的女學(xué)生和檢察官夏某都是這起駭人聽聞案件的受害者，他們不幸的遭遇應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣耐椤?bào)道說，夏某至今仍在接受心理治療。對這樣一名心理受到重創(chuàng)的受害者，我們應(yīng)當(dāng)給予寬容，而不是將憤怒的口水傾倒在他身上，造成他心靈上的“第二次傷害”。