昨天(7月21日)讀了曹林先生在《中國青年報》刊發的《“網友曝”是一種很惡劣的新聞文風》一文后，我感到非常驚詫。作者認為：“紙媒記者不經嚴謹的調查和細致的核實，就以‘網友曝’的敘述方式將網帖內容當新聞報道出來，這是一種非常浮躁、很惡劣的新聞文風。”進而認為，這種“不靠譜的‘網友曝’在紙媒上大行其道，將使輿論的公信力大打折扣”。

　　先別說大部分嚴肅紙媒都是以“網友曝”為引子，然后作為第二落點展開求證，最后再將多方看法客觀呈現在讀者眼前，就是在“網友曝”與“紙媒甄別”的邊界如何區隔的問題，作者的觀點也以偏概全，顯得過于偏激，甚至將網絡輿情當作“壞孩子”，與少數紙媒的不規范操作一起倒掉。

　　我首先質疑作者的專業學識。這種對“新聞兩分法”的背棄，很可能讓我們剛剛起步的網絡輿論監督出現重大倒退。可以說，這是一篇發錯了時間，發錯了地點，發錯了時代背景的評論。因為互聯網注冊單位同樣是國家授權的新聞從業單位，“網友曝”只是讀者與電子媒介之間相互交流的一種普通方式。這就像當年沒互聯網之前，讀者是靠“編讀往來”與紙媒進行交流的原理一樣。

　　如果說“網友曝”有什么不當的話，也應由互聯網從業人員對這條消息或消息源的真偽作出判斷，而不能如中青報那樣的紙媒，一邊沿著對“網友曝”的信息去挖地三尺；一邊卻質疑這些消息源的真實性。顯然，在這個問題上，作者并沒注意到電子媒介與紙媒之間，發生的重大“新聞采集形態變化和技術分野”，也暴露出作者對新興媒體功能常識的欠缺。

　　因為在消息源采集完全“南轅北轍”下，誰也沒讓紙媒記者去互聯網任意“捕風捉影”。紙媒記者如果想做一篇求證扎實的新聞或深度報道的話，完全應該按照紙媒自身的新聞規律去捕捉，去尋找。可見，這種“得了便宜又賣乖”的觀點是極其荒謬的。

　　其次，作為紙媒的消息源從哪兒來，以及如何求證等問題，也必須把“新聞的真實性就是其生命”這個話題，結合中國“輿論監督難”的這一困境展開討論。在新聞采集形態變化和技術分野下，如何實現紙媒和電子媒體的雙贏，需要依靠“兩大媒體陣營”的資源重新劃分和及時調整，甚至是革命性的變革，以求在信息共享基礎上準確尋找到各自的定位，而不是對紙媒參考或追蹤互聯網的消息源，采取一棍子打死的辦法。

　　比如，網友爆出中石化大樓有1200萬的天價吊燈，求證后得出的只有156萬。但這并不能武斷這條“網友曝”就是虛假新聞，也不能說紙媒記者的跟進有失新聞規范。因為在新聞資源和輿論監督“不對稱”的情況下，先是“網友曝”，再是紙媒跟進，是一種符合新聞發展趨勢和規律的“消息源外延和采訪補充”的價值方法。從近一段輿論監督的成功案例看，這種優勢也不斷顯現。

　　中國的輿論監督尚處在搖籃階段，我們需要考慮的，首先是如何保持“言路暢通”，不能出現一點點問題就大驚小怪。眼下，我們既不需要“憤青式”的“消息垃圾桶”，同樣不需要評論家們“過度理性”所導致的網絡社區“民情民意信息通道”的堵塞。“新聞的真實性是新聞的生命”沒錯，但更要看到“網友曝”與紙媒結合在公民輿論監督渠道上的“加寬”功能和作用。否則，就是對新聞監督手段發生變化的漠視。

　　我很贊賞美國評論界巨擘哈羅德·布盧姆的一句話：“在什么時候發一篇評論，在什么時代背景下發出評論家的聲音，不是作者的興趣問題，而是對公民立場和權利維護的守望問題。”

　　在衡量“網友曝”這個問題上，我們不能只考慮紙媒的“第二落點是否恰當和準確”的因素，而應先考慮它是不是代表公民的發聲，是不是在代表著一種輿論監督的求新和求變，更不應在這種輿論監督方式漸入佳境時，出現曹林式的“越界追捕”。（胡安東）

（責編：李艷）