昨天(7月21日)讀了曹林先生在《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)的《“網(wǎng)友曝”是一種很惡劣的新聞文風(fēng)》一文后，我感到非常驚詫。作者認(rèn)為：“紙媒記者不經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查和細(xì)致的核實(shí)，就以‘網(wǎng)友曝’的敘述方式將網(wǎng)帖內(nèi)容當(dāng)新聞報(bào)道出來(lái)，這是一種非常浮躁、很惡劣的新聞文風(fēng)。”進(jìn)而認(rèn)為，這種“不靠譜的‘網(wǎng)友曝’在紙媒上大行其道，將使輿論的公信力大打折扣”。

　　先別說(shuō)大部分嚴(yán)肅紙媒都是以“網(wǎng)友曝”為引子，然后作為第二落點(diǎn)展開(kāi)求證，最后再將多方看法客觀呈現(xiàn)在讀者眼前，就是在“網(wǎng)友曝”與“紙媒甄別”的邊界如何區(qū)隔的問(wèn)題，作者的觀點(diǎn)也以偏概全，顯得過(guò)于偏激，甚至將網(wǎng)絡(luò)輿情當(dāng)作“壞孩子”，與少數(shù)紙媒的不規(guī)范操作一起倒掉。

　　我首先質(zhì)疑作者的專業(yè)學(xué)識(shí)。這種對(duì)“新聞兩分法”的背棄，很可能讓我們剛剛起步的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督出現(xiàn)重大倒退?？梢哉f(shuō)，這是一篇發(fā)錯(cuò)了時(shí)間，發(fā)錯(cuò)了地點(diǎn)，發(fā)錯(cuò)了時(shí)代背景的評(píng)論。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)注冊(cè)單位同樣是國(guó)家授權(quán)的新聞從業(yè)單位，“網(wǎng)友曝”只是讀者與電子媒介之間相互交流的一種普通方式。這就像當(dāng)年沒(méi)互聯(lián)網(wǎng)之前，讀者是靠“編讀往來(lái)”與紙媒進(jìn)行交流的原理一樣。

　　如果說(shuō)“網(wǎng)友曝”有什么不當(dāng)?shù)脑挘矐?yīng)由互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員對(duì)這條消息或消息源的真?zhèn)巫鞒雠袛?，而不能如中青?bào)那樣的紙媒，一邊沿著對(duì)“網(wǎng)友曝”的信息去挖地三尺；一邊卻質(zhì)疑這些消息源的真實(shí)性。顯然，在這個(gè)問(wèn)題上，作者并沒(méi)注意到電子媒介與紙媒之間，發(fā)生的重大“新聞采集形態(tài)變化和技術(shù)分野”，也暴露出作者對(duì)新興媒體功能常識(shí)的欠缺。

　　因?yàn)樵谙⒃床杉耆澳限@北轍”下，誰(shuí)也沒(méi)讓紙媒記者去互聯(lián)網(wǎng)任意“捕風(fēng)捉影”。紙媒記者如果想做一篇求證扎實(shí)的新聞或深度報(bào)道的話，完全應(yīng)該按照紙媒自身的新聞規(guī)律去捕捉，去尋找。可見(jiàn)，這種“得了便宜又賣乖”的觀點(diǎn)是極其荒謬的。

　　其次，作為紙媒的消息源從哪兒來(lái)，以及如何求證等問(wèn)題，也必須把“新聞的真實(shí)性就是其生命”這個(gè)話題，結(jié)合中國(guó)“輿論監(jiān)督難”的這一困境展開(kāi)討論。在新聞采集形態(tài)變化和技術(shù)分野下，如何實(shí)現(xiàn)紙媒和電子媒體的雙贏，需要依靠“兩大媒體陣營(yíng)”的資源重新劃分和及時(shí)調(diào)整，甚至是革命性的變革，以求在信息共享基礎(chǔ)上準(zhǔn)確尋找到各自的定位，而不是對(duì)紙媒參考或追蹤互聯(lián)網(wǎng)的消息源，采取一棍子打死的辦法。

　　比如，網(wǎng)友爆出中石化大樓有1200萬(wàn)的天價(jià)吊燈，求證后得出的只有156萬(wàn)。但這并不能武斷這條“網(wǎng)友曝”就是虛假新聞，也不能說(shuō)紙媒記者的跟進(jìn)有失新聞規(guī)范。因?yàn)樵谛侣勝Y源和輿論監(jiān)督“不對(duì)稱”的情況下，先是“網(wǎng)友曝”，再是紙媒跟進(jìn)，是一種符合新聞發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律的“消息源外延和采訪補(bǔ)充”的價(jià)值方法。從近一段輿論監(jiān)督的成功案例看，這種優(yōu)勢(shì)也不斷顯現(xiàn)。

　　中國(guó)的輿論監(jiān)督尚處在搖籃階段，我們需要考慮的，首先是如何保持“言路暢通”，不能出現(xiàn)一點(diǎn)點(diǎn)問(wèn)題就大驚小怪。眼下，我們既不需要“憤青式”的“消息垃圾桶”，同樣不需要評(píng)論家們“過(guò)度理性”所導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)“民情民意信息通道”的堵塞。“新聞的真實(shí)性是新聞的生命”沒(méi)錯(cuò)，但更要看到“網(wǎng)友曝”與紙媒結(jié)合在公民輿論監(jiān)督渠道上的“加寬”功能和作用。否則，就是對(duì)新聞監(jiān)督手段發(fā)生變化的漠視。

　　我很贊賞美國(guó)評(píng)論界巨擘哈羅德·布盧姆的一句話：“在什么時(shí)候發(fā)一篇評(píng)論，在什么時(shí)代背景下發(fā)出評(píng)論家的聲音，不是作者的興趣問(wèn)題，而是對(duì)公民立場(chǎng)和權(quán)利維護(hù)的守望問(wèn)題。”

　　在衡量“網(wǎng)友曝”這個(gè)問(wèn)題上，我們不能只考慮紙媒的“第二落點(diǎn)是否恰當(dāng)和準(zhǔn)確”的因素，而應(yīng)先考慮它是不是代表公民的發(fā)聲，是不是在代表著一種輿論監(jiān)督的求新和求變，更不應(yīng)在這種輿論監(jiān)督方式漸入佳境時(shí)，出現(xiàn)曹林式的“越界追捕”。（胡安東）

（責(zé)編：李艷）