限價(jià)房政策不夠明確和具體，自然，敏銳的逐利鼻孔難免要找到它的巨大“商機(jī)”。

　　北京市首個(gè)限價(jià)房———西三旗旗勝家園交房半月，小區(qū)里就出現(xiàn)了出租房屋的現(xiàn)象，有的房子月租金最高達(dá)7000元。限價(jià)房成為出租房，再次突顯產(chǎn)權(quán)式保障性住房的尷尬，一如最初的經(jīng)濟(jì)適用房，改頭換面的限價(jià)房也成了一些人尋租和牟利的工具，有違保障中低收入者住房權(quán)利的初衷。

　　簡(jiǎn)單回顧一下產(chǎn)權(quán)式保障性住房（含經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房）的發(fā)展歷程，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，這同時(shí)也是一個(gè)一些人因之而逐利的歷程。一開始，經(jīng)濟(jì)適用房沒有嚴(yán)格地限制出租和戶型面積，只要求五年后才可上市，但要交總房款10%的土地出讓金。于是，開著奔馳、寶馬住著二三百平米經(jīng)適房者屢見不鮮。但隨著這種經(jīng)適房政策受到的非議越來越多，其后的經(jīng)適房政策也發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，一是嚴(yán)格限制了戶型面積，二是嚴(yán)格限制出租，三是五年后允許出售，但70%的溢價(jià)歸政府。這樣一來，經(jīng)適房的逐利空間越來越小。

　　但就在經(jīng)適房逐漸無利可圖的時(shí)候，一個(gè)身份相當(dāng)曖昧的限價(jià)房政策又出籠了。它在設(shè)計(jì)之初就飽受爭(zhēng)議，既沒有嚴(yán)格限制出租，也沒有明說它今后出售時(shí)的溢價(jià)如何分配。自然，敏銳的逐利鼻孔又嗅到了它的巨大“商機(jī)”，于是本文開頭所描述的場(chǎng)景已在意料之中。

　　去年，在討論限價(jià)房政策的時(shí)候，政府?dāng)M規(guī)定限價(jià)房滿五年后可上市交易，但屆時(shí)需繳納同地段普通商品住房?jī)r(jià)格和限價(jià)房?jī)r(jià)格差35%的土地收益款。但它并沒有在《北京市限價(jià)商品住房管理辦法（試行）》中得到明確體現(xiàn)，只說5年后轉(zhuǎn)讓所購住房的，應(yīng)按屆時(shí)同地段普通商品住房和限價(jià)商品住房差價(jià)的“一定比例”交納土地收益等價(jià)款。即便按35%比例征收，只要限價(jià)房?jī)r(jià)格低于同地段普通商品房35%以上，就大大地有利可圖；況且，還有巨額出租收益。而出租收益，是直接參照同地段商品房?jī)r(jià)格進(jìn)行的。

　　這就出現(xiàn)一個(gè)巨大矛盾：如果政府收取的溢價(jià)比例過高，則會(huì)嚴(yán)重侵害購買保障性住房的中低收入階層的財(cái)產(chǎn)性收入；如果征收比例過低，則無法阻止大量乘虛而入的混水摸魚行為。靠收入和財(cái)產(chǎn)資格審核等辦法，甚至靠嚴(yán)刑峻法，難以防止類似尋租和逐利現(xiàn)象。

　　產(chǎn)權(quán)式保障性住房的一再尷尬告訴我們，是該考慮產(chǎn)權(quán)式保障性住房要不要退出歷史舞臺(tái)。（新京報(bào) 童大煥）

（責(zé)編：李艷）