從案發(fā)被羈押至今，梁麗已經(jīng)在看守所了度過了7個(gè)月。這個(gè)因?yàn)樵谏钲趯毎矙C(jī)場(chǎng)“撿”了價(jià)值300萬(wàn)元金飾的清潔女工，最終將面臨怎樣的刑罰，如今依然成謎。新聞晨報(bào)記者采訪獲悉，在7月14日案件審查到期之日的前一天，梁麗案又被檢察機(jī)關(guān)要求二次退查，交還給當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)。

在同為影響性訴訟的鄧玉嬌案中，5月10日案發(fā)，5月27日，巴東警方?jīng)Q定對(duì)鄧玉嬌變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。之所以不再羈押鄧，警方的理由在于：鄧玉嬌具有自動(dòng)投案情節(jié)，對(duì)其采取變更強(qiáng)制措施不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。而在當(dāng)時(shí)，警方刑拘鄧玉嬌的案由乃是“故意殺人罪”！

事實(shí)證明，在鄧玉嬌受審之前為其變更強(qiáng)制措施，保護(hù)了鄧的合法權(quán)益，同時(shí)也沒有發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。遺憾的是，梁麗并沒有鄧玉嬌的幸運(yùn)。這位看起來(lái)并無(wú)逃跑意向、對(duì)社會(huì)也構(gòu)不成危險(xiǎn)的女清潔工，卻失去了人身自由7個(gè)月之久。

梁麗與鄧玉嬌在審前羈押上的不同遭遇，源于取保候?qū)徳诮裉斓男淌滤痉ㄖ贫壬希匀槐蛔鳛楣菜痉C(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力而存在。誰(shuí)該羈押，誰(shuí)該取保，全在公安司法機(jī)關(guān)對(duì)“不致產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的解釋——最常見的解釋，也是最有利于公安司法機(jī)關(guān)的解釋就是，凡是犯罪嫌疑人均有社會(huì)危險(xiǎn)性，因此，都要羈押。這就是我們今天所看到的取保候?qū)彽默F(xiàn)狀：羈押是常態(tài)，取保是非常態(tài)。羈押在刑事偵查中幾乎成了一個(gè)慣例，對(duì)于絕大多數(shù)嫌疑人而言，羈押是道必經(jīng)的程序，這一訴訟中的強(qiáng)制措施由此也有了向一種懲罰措施演變的趨勢(shì)。

以世界范圍內(nèi)刑事訴訟現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，合理的保釋制度已被證實(shí)是平衡羈押弊端的有效利器，并進(jìn)而成為公認(rèn)的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則之一。《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第9條第3款明文規(guī)定：“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判……”。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》第39條亦指出，“除在由法律規(guī)定的特殊案件中，由司法或其他機(jī)關(guān)由于司法利益而決定，被告人有權(quán)被釋放等待審判。”中國(guó)已于1999年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，保釋作為一般規(guī)則在刑事訴訟制度中的確立，已不僅僅是中國(guó)踐行人權(quán)保障的急切需要，更將是履行條約義務(wù)，遵守國(guó)際刑事司法最低準(zhǔn)則的要求。

現(xiàn)行刑事司法制度中的取保候?qū)徟c保釋制度的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于，取保侯審?fù)辛簟⒋丁⒕袀骱捅O(jiān)視居住一樣，是一種刑事訴訟強(qiáng)制措施，亦即取保侯審首先是作為一種國(guó)家權(quán)力而存在的，這從根本上有別于作為公民權(quán)利的保釋。取保的適用是羈押的例外，而保釋卻是一般原則，除非有諸如涉嫌謀殺等重大刑事犯罪等法定的理由，法官方可拒絕保釋。

當(dāng)羈押更多地被當(dāng)作懲罰措施和偵查手段來(lái)運(yùn)用，當(dāng)被剝奪了人身自由的嫌疑人在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前找不到維護(hù)其自身合法權(quán)益的有效途徑，或許我們應(yīng)該考慮的，就應(yīng)先著眼于制度的改良。畢竟，在刑事司法實(shí)踐中，并不是每一個(gè)嫌疑人都是鄧玉嬌，絕大多數(shù)嫌疑人都像梁麗一樣，忍受著羈押之苦而無(wú)力抗?fàn)帯?作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)