在中央明確提出擴(kuò)大居民收入、刺激內(nèi)需的經(jīng)濟(jì)振興計(jì)劃之后，是否提高個(gè)稅起征點(diǎn)曾一度引發(fā)爭(zhēng)議。有部門和專家是“頂派”：人大財(cái)經(jīng)委報(bào)告建議提高個(gè)稅起征點(diǎn)，理由是能增加居民實(shí)際收入、刺激消費(fèi)；某人大常委的理由則是中低收入者成為個(gè)稅的主要來(lái)源。有官員和專家是“踩派”：人大財(cái)經(jīng)委某副主任則認(rèn)為暫無(wú)必要調(diào)整個(gè)稅起征點(diǎn)，理由是一個(gè)國(guó)家的支撐要靠繳稅；有社科院專家則表示一直在努力阻止提高個(gè)稅起征點(diǎn)，理由是個(gè)稅納稅人中，工薪者僅占30%。專家們的分歧竟也如此之大，普通民眾當(dāng)然更會(huì)摸不著頭腦。

　　事實(shí)上，無(wú)論是稅收財(cái)政官員，還是專家學(xué)者，都從不諱言現(xiàn)行個(gè)稅征收制度的弊端。譬如，中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)所副所長(zhǎng)高培勇雖然反對(duì)提高個(gè)稅起征點(diǎn)，但也曾坦言不滿于現(xiàn)有的稅改成就。個(gè)稅改革必須指向社會(huì)公正,這早已經(jīng)成為共識(shí)。遺憾的是，在今年兩會(huì)前,關(guān)于個(gè)稅改革的“權(quán)威消息”頻傳,卻又一再被權(quán)威部門否認(rèn)。在財(cái)政部的《我國(guó)個(gè)人所得稅基本情況》報(bào)告中，我們?nèi)匀粵](méi)有看到“綜合與分類相結(jié)合稅制”的個(gè)稅改革時(shí)間表。我仍然認(rèn)為，倘若個(gè)稅改革難有時(shí)間表,不如提高個(gè)稅起征點(diǎn)以緩解民眾的“權(quán)利焦慮”。

　　在財(cái)政部此次的報(bào)告中，也透露出了“今后個(gè)稅起征點(diǎn)還將適時(shí)作出調(diào)整”的信息。但“今后”到底是什么時(shí)候，按照財(cái)政部在全國(guó)兩會(huì)上的表態(tài)，估計(jì)只會(huì)是“今年不可能”了。

　　在兩會(huì)上，財(cái)政部副部長(zhǎng)廖曉軍就曾提出，個(gè)人所得稅起征點(diǎn)越高，對(duì)富人越有利。此次財(cái)政部的報(bào)告不僅提出“大幅提高起征點(diǎn)后，高收入群體受惠多”，還增加了一句“低收入群體的利益反而會(huì)受損”。對(duì)“大幅提高起征點(diǎn)后，高收入群體受惠多”這一觀點(diǎn)，我是贊同的。比如將扣除標(biāo)準(zhǔn)提高至3000元/月，月薪為5000元的納稅人稅負(fù)只能減少100元/月，而月薪為10萬(wàn)元的納稅人稅負(fù)減少350元/月。橫向比較之下，高收入群體確實(shí)減稅幅度更大。但“低收入群體的利益反而會(huì)受損”的觀點(diǎn)，卻似乎難以令人贊同。

　　是的，我們并不否認(rèn)，個(gè)稅起征點(diǎn)“大幅”提高確實(shí)會(huì)減少財(cái)政收入，從而影響到政府對(duì)弱勢(shì)群體的財(cái)政補(bǔ)助。提高起征點(diǎn)之后，窮人獲得的補(bǔ)助可能相應(yīng)會(huì)減少，但與此同時(shí)，窮人同樣也會(huì)因?yàn)槠鹫鼽c(diǎn)的提高而受益——受益與受損之間，存在一個(gè)臨界點(diǎn)。值得注意的是，富人受益與窮人受損之間并非是一個(gè)零和游戲。我們并不能從富人受益的多少簡(jiǎn)單地推導(dǎo)出窮人受損的多少。還有看政府通過(guò)稅收補(bǔ)貼窮人是否產(chǎn)生了實(shí)際效果，還要看低收入群體到底在巨額的稅收中受益了多少。

　　到底提高到3000元是“大幅”呢，還是提高到8000元是“大幅”呢，這不是只靠感覺(jué)就能判斷的，必須要有深入的調(diào)查研究、要有強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)支撐。遺憾的是，在《我國(guó)個(gè)人所得稅基本情況》報(bào)告中，我們卻未能看到相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)。或許在財(cái)政部的眼中，3000元的個(gè)稅起征點(diǎn)也算“大幅”吧！沒(méi)有數(shù)據(jù)證明，就籠統(tǒng)地拋出“大幅提高個(gè)稅起征點(diǎn)窮人受損”的觀點(diǎn)、以此來(lái)作為拒絕提高個(gè)稅起征點(diǎn)的理由，顯然是難以服人的。（劉義昆）

（責(zé)編：李艷）