易中天的疑問也是我們的疑問

易中天對余秋雨捐款在博客提出了三點疑問：“第一，到哪個賬了？第二，怎么到的？第三，啥時候到的？”昨日九久讀書人董事長黃育海做出回應，稱沒有必要給他看什么證據。目前，余秋雨本人尚未做出回應。（6月16日《新京報》）

余秋雨捐款事件波瀾起伏，兜兜轉轉數日，始終沒有繞出假捐的質疑。而保余一干人等的聲明，就好像在做強詞奪理的辯白，盡管一字字似乎擲地有聲，卻一一落入空口無憑的窠臼，直讓所謂的“倒余專業戶”質疑的單體行為，向越來越多的公眾質疑行為邁進。

有人曾提出，余秋雨是否捐了款并不重要，大玩空頭捐贈的個人或企業大有人在，攻擊余秋雨是“柿子揀軟的捏”。我想說此言甚差，因為余秋雨首先是個公民，是公民就有遵循社會道德與誠信良俗的義務；其次余秋雨是個名人，其名來自于社會，那么就該對社會承擔更高要求的道德示范作用。在道德層面，沒有人能擁有豁免權。

法律沒要求余秋雨必須自證清白，也沒人拿刀架在他脖子上要他拿出真捐的證據。余秋雨可以一聲不吭，以沉默來回應公眾的質疑。但毫無疑問，他的名譽極可能在道德質疑下受損傷，從而付出極大的代價——公信力的失損。這一點，余秋雨團隊是深明其義的，因此他們才不斷站出來辯解。只可惜，他們實在沒能拿出有力的證據，愈辯解愈式微。

在文字中表現得高尚而脫俗的余秋雨，這次真的難逃道德質疑的漩渦了，在一片質疑聲中，被打落了大師的光環，被越來越多的公眾戴上一頂“道德水平不敢高估”的帽子。本來，慈善捐款有著非常嚴格的程序，只要款項到位，慈善機構定然會給予回執，利于捐款人的監督。我個人為汶川地震捐款時，就拿到過慈善機構的書面回執。而且，慈善機構本身對善款的使用也有程序上的監督和追蹤。然而，現在各方均稱不知余秋雨捐款蹤跡所在，難免會引起公眾更多的質疑和板磚了。

易中天的疑問，其實也是我們的疑問：“第一，到哪個賬了？第二，怎么到的？第三，啥時候到的？”這些都是我們想弄明白的，因為這后面隱匿著一個靈魂是真高尚還是偽高尚的問題，余秋雨有權當啞巴，保余者也有權耍弄各種手段保護。當下保余者所謂的“9月份建成‘秋雨圖書館’”，其實更像是個拖延時間的煙霧彈，有誰能知道在數月的時間內，余秋雨一方是否會突擊捐款悄悄建個什么圖書館來應對公眾？所以，在當下沒有證據表明余秋雨捐款之前，我們也有權繼續質疑。