一部法律，從起草到出臺(tái)，歷時(shí)二十四年甚至更長(zhǎng)——不知《精神衛(wèi)生法》能否在中國(guó)立法史上創(chuàng)造一個(gè)悲愴的紀(jì)錄？現(xiàn)在，你要聽到的好消息是，它有望在今年出臺(tái)；壞消息是，它的內(nèi)容仍不盡如人意。

對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制收治，乃是中國(guó)精神病院的操作慣例。但精神病人依然是受法律保護(hù)的公民，具有濃重的權(quán)力制裁意味的“強(qiáng)制收治”，無疑對(duì)公民的人身自由權(quán)造成了不可估量的傷害。據(jù)報(bào)道，《精神衛(wèi)生法》將作出規(guī)定，對(duì)擬強(qiáng)制住院的“準(zhǔn)精神病人”，在醫(yī)生診斷后，再設(shè)一道復(fù)核關(guān)，對(duì)病情做全方位的鑒定，以免因診斷不當(dāng)或其他原因?qū)е抡Ｈ吮凰瓦M(jìn)精神病院。

就像死刑復(fù)核程序一樣，對(duì)公民的生命權(quán)與人身自由的處置，多一道復(fù)核程序，如果不勞民傷財(cái)，自然是大快人心事。問題是由誰(shuí)來復(fù)核。據(jù)看過《精神衛(wèi)生法》最新草案的黃雪濤律師稱，復(fù)核者仍為精神病院的醫(yī)生。他們固然與診斷者不是同一人，但同在一個(gè)屋檐下，是否有糾錯(cuò)的內(nèi)在動(dòng)力呢？要知道，工作上的利害關(guān)系很容易壓倒職業(yè)倫理。從法理上講，這里完全適用回避原則，復(fù)核者至少應(yīng)為其他精神病院的醫(yī)生。誰(shuí)敢奢望每個(gè)城市都建立一個(gè)中立的精神病鑒定機(jī)構(gòu)呢？

這么一說，設(shè)立復(fù)核程序的意義只是聊勝于無，并不能避免正常人被送進(jìn)精神病院。所以黃律師認(rèn)為草案很糟糕，不排除出現(xiàn)“惡法”的可能，立法還不如不立法——最后一句當(dāng)然是氣話。不過，二十四年磨一劍，如果磨出的法只是對(duì)丑惡現(xiàn)狀的默許，而不具絲毫糾正與指引作用，這樣的立法，惟一的正面意義就是使人們對(duì)立法者和法治前景感到沮喪。

我不認(rèn)為立法者沒有意識(shí)到此中之弊。但擁有敏銳的意識(shí)是一回事，能否反映到法令里則是另一回事。在中國(guó)，法律問題從來就不單純是法律問題，尤其是精神病人的被強(qiáng)行收治還牽扯到上訪等社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)精神病人的處置，凸顯出一種權(quán)力思維，“強(qiáng)制”正是這一思維的中心詞。

報(bào)道里說，是否可以考慮向一些西方國(guó)家學(xué)習(xí)，將判定一個(gè)精神病人是否需要強(qiáng)制收治的權(quán)力，從精神病院手中剝奪，交給公安機(jī)關(guān)？

實(shí)際上這在中國(guó)并不鮮見，如鄧玉嬌案。案發(fā)后，湖北巴東警方從鄧玉嬌包內(nèi)搜出了抗抑郁藥物，便將其送入恩施州優(yōu)撫醫(yī)院。公安機(jī)關(guān)沒有精神病人鑒定權(quán)都敢這么做，如果賦予它們相應(yīng)的權(quán)力，鄧玉嬌們的下場(chǎng)，恐怕就更加不堪了。

上訪者與鄧玉嬌們的歸宿可能是精神病院，這是一些地方的公權(quán)部門對(duì)現(xiàn)行秩序反抗者的定性。所折射出的權(quán)力思維，其實(shí)潛伏在我們每一個(gè)人的心底。當(dāng)你與對(duì)方交流，如果認(rèn)為他邏輯混亂，缺乏常識(shí)，無理取鬧等，也許會(huì)罵他一句“神經(jīng)病”。盡管一句無意識(shí)的罵人話不會(huì)損害對(duì)方的人身自由，但這一時(shí)刻，你的做法的本質(zhì)與巴東警方并沒有什么差異，均遵行一種簡(jiǎn)單粗暴的專制主義思維。后者表現(xiàn)于權(quán)力，而你表現(xiàn)于言辭。當(dāng)你判斷對(duì)方為“神經(jīng)病”的時(shí)候，你就是《精神衛(wèi)生法》的立法者。

這種思維的風(fēng)行，比一部惡法的誕生還要令人驚懼。在這種思維的統(tǒng)治之下，我們隨時(shí)可以罵他人是“神經(jīng)病”，正如我們隨時(shí)都會(huì)成為一些地方公權(quán)力眼中的精神病人。

所以說，維護(hù)精神病人的權(quán)益，不僅在于立法，更在于祛除權(quán)力思維的流毒。后者一日不除，即便《精神衛(wèi)生法》完美無缺，仍可能被棄之如敝屣。

(作者系青年學(xué)者)