哪些精神病人應(yīng)強制入院，哪些應(yīng)該在家看護，這些都應(yīng)有個國家級的標準了。否則，以精神病之名將老公或老婆送去強制治療，這樣的人倫悲劇就不會只是文學(xué)的創(chuàng)造。

近年來，精神病人制造的傷害案、殺人案乃至滅門案時有所見。由于精神病人在發(fā)病期間系無行為能力人，因此無須承擔(dān)刑事責(zé)任。警方也對這些特殊“嫌犯”毫無辦法，對受害的家庭而言，法律正義遠不能彌補近似天降橫禍的傷害。

上面是該收治的精神病人沒得到收治，現(xiàn)實中也有不該收治的正常人卻被收治的例子。媒體近期披露的兩例個案中，深圳女子鄒宜均，被與她有利益沖突的母親和哥哥送進了白云心理醫(yī)院。而廣州千萬富翁何錦榮，被與他有利益糾紛的妻子送進了廣州市腦科醫(yī)院。事后都證實，他們并非精神病人。

精神衛(wèi)生領(lǐng)域中的這些亂象，經(jīng)司法界、衛(wèi)生界及公共傳媒的多方疾呼，雖然廣受關(guān)注也引起了一些職能部門的重視，但相應(yīng)的制度推進依然步履維艱。這其中，最為人期待又耐人尋味的，莫過于《精神衛(wèi)生法》的“難產(chǎn)”。從1985年起著手起草至今，24年過去了，僅有一份至少已經(jīng)15次修改的草案。可就是這份“草案”，涉及的利益各方還在爭論不休。

據(jù)媒體報道，最新修改的《精神衛(wèi)生法(征求意見稿)》已發(fā)出，《精神衛(wèi)生法》最快有望在年內(nèi)出臺，其中規(guī)定強制收治精神病人需要醫(yī)生復(fù)核，以免因診斷不當(dāng)或其他目的導(dǎo)致正常人住進“瘋?cè)嗽骸薄Ｓ蟹扇耸垦赞o激烈地指出，“草案很糟糕，基本上是確認現(xiàn)行的做法。”

不管如何設(shè)立“復(fù)核程序”，都無法回避病人病情的最終決定權(quán)在醫(yī)生——而不是在病人自己這一現(xiàn)實。在專業(yè)領(lǐng)域由專家說了算，是社會分工日益精細的一大趨勢。一個人有沒有精神病，當(dāng)然應(yīng)該由精神病專家說了算。問題在于，誰是“精神病專家”又由誰來說了算？而且，有精神病也并不等于應(yīng)強制送院。在精神病人這個龐大的群體中，應(yīng)否入院治療總該有個標準，這個標準是什么？是否符合這個標準，又由誰來說了算？

這可不是一個小問題。來自美國的一份資料顯示，近七成美國人都不同程度地存在精神問題，他們中的相當(dāng)一部分需要經(jīng)常去看心理醫(yī)生或精神病醫(yī)生。我不是專業(yè)人士，但不管是對心理醫(yī)生還是精神病醫(yī)生而言，他們的治療對象都能夠被稱為“病人”吧。顯然，大多數(shù)的“精神病人”是不需要被強制入院的。

據(jù)世界衛(wèi)生組織調(diào)查，中國約有5%的人患有不同程度的精神病和精神障礙，其中1600多萬人為精神病人。這大概不能作為中國人比美國人精神更健康的一個論據(jù)，可能是依據(jù)不同，也可能是標準不一，我們無須去探究。但數(shù)字本身卻說明我國對精神病的重視程度不夠。

在物質(zhì)匱乏的年代，先關(guān)注能否吃飽當(dāng)然是人的第一訴求。在改革開放三十年后，經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)取得了巨大成就，精神衛(wèi)生問題理應(yīng)得到國家重視。作為立法機關(guān)，全國人大及其常委會應(yīng)該積極籌備，并搭建利益博弈平臺，實行開門立法。哪些精神病人應(yīng)該被強制入院以防止其危害社會或危害自己，哪些精神病人應(yīng)該在家由其監(jiān)護人小心看護以及哪些人只是個性偏執(zhí)還算不上是精神病人，這些都應(yīng)有個國家級的標準了。否則，以精神病之名將老公或老婆送去強制治療，讓其有口莫辯，加害人反以監(jiān)護人的名義霸占家庭財產(chǎn)，這樣的人倫悲劇就不會只是文學(xué)的創(chuàng)造。