跌宕起伏的“鄧玉嬌案”終于初落塵埃。昨日，湖北省巴東縣人民法院一審作出判決：鄧玉嬌行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。

從“涉嫌故意殺人”到“防衛(wèi)過當(dāng)”再到“免除處罰”，鄧玉嬌案有了一個(gè)不錯(cuò)的“轉(zhuǎn)身”。網(wǎng)絡(luò)評(píng)論尚未被關(guān)閉之前，此判決得到了絕大多數(shù)網(wǎng)民的贊賞，更有人興奮地言稱這是“輿論與民意的勝利”，幾乎沒有見到誰來褒揚(yáng)法院的獨(dú)立。這在欣慰之余未免讓人有些不安：作為一起刑事案件的判決，即便案件附著著輿論與民情，輿情所能扮演的角色也只是呵護(hù)司法不至于失范，而起決定性作用的還是基于理性與獨(dú)立的司法裁決，何敢有“輿論勝利”之說呢？

在兩個(gè)小時(shí)的庭審速度之下，大家沒能看到充分質(zhì)證、辯論的過程，一些爭議細(xì)節(jié)也沒有徹底廓清，看到的只是一個(gè)“免除處罰”這般順應(yīng)民意的判決，法院的獨(dú)立性被看起來很有邏輯的法條包裹了起來。難免會(huì)有人猜疑：在洶洶輿論面前，法院是否有“順從輿論盡快甩掉燙手山芋”的主觀傾向？判決是否公正我們不敢妄斷，司法應(yīng)以怎樣的細(xì)節(jié)作為來彰顯獨(dú)立性卻值得探究。

鄧玉嬌案本屬于一起普通刑事案件，引發(fā)輿論超常關(guān)注，最后成為一件帶有符號(hào)意義的公共事件，根本在于這個(gè)社會(huì)有著深刻的隔膜存在。而鄧玉嬌案塵埃落定之時(shí)，這些隔膜仍然有待深入的化解。

首先是官民之間的隔膜，公眾對(duì)官員進(jìn)進(jìn)出出“娛樂場所”充滿了痛恨。死者鄧貴大沒有得到任何同情，根本在于他的身份、行為使其成為恃權(quán)縱欲的代表者，被貼滿了“該死”的標(biāo)簽。正是對(duì)于這些人的深惡痛疾，鄧玉嬌揮刀之舉才會(huì)被解讀為 “民女反抗官府欺凌”的經(jīng)典題材，才會(huì)被奉上一頂頂“烈女”、“俠女”桂冠，并以“官人善自珍格調(diào)，妾身非比賣笑娘”之類的贊譽(yù)，試圖用文學(xué)上的合法性來代替法律上的合法性。

其次是公眾與司法之間的隔膜，公眾對(duì)于司法是否會(huì)偏袒有權(quán)有勢者充滿懷疑。在此案中，公眾懷疑如影隨形：警方關(guān)于案情的通報(bào)措辭被懷疑，警方將鄧玉嬌安排到醫(yī)院觀察被質(zhì)疑，鄧玉嬌母親解除北京律師委托關(guān)系轉(zhuǎn)向當(dāng)?shù)芈蓭熞脖粦岩伞姳灸艿卣J(rèn)定，如果沒有“輿論撐腰”，司法會(huì)“本能”地倒向有權(quán)有勢者，民眾無法被公平對(duì)待，所以才會(huì)過分敏感。

最后是司法獨(dú)立與輿論表達(dá)的隔膜，這是一個(gè)長期困境。純法理學(xué)者總是指責(zé)輿論過分干預(yù)：動(dòng)輒“輿論審判”、“全民法官”，而公眾卻將輿論討論視為一種自由表達(dá)，并認(rèn)為司法會(huì)否被干預(yù)的要害不在于輿論，而在于司法自身能否獨(dú)立。這樣的爭論由來已久，在鄧玉嬌案中尤為激烈。這種隔膜的一個(gè)惡劣后果是，即便最終捍衛(wèi)正義的是法律，也會(huì)被簡單地歸功于(或者歸咎于)輿情與民意，而司法尊嚴(yán)很難獲得加分。

鄧玉嬌恢復(fù)自由之身，將要回歸平靜的生活，而隱藏在社會(huì)肌體之下的隔膜與病灶，卻會(huì)繼續(xù)存在。如果不能從根本上尋求化解之道，就難免要醞釀、發(fā)酵，并最終在張玉嬌、李玉嬌或其他什么人身上再次出現(xiàn)，普通的案件會(huì)再次炒成“公共事件”。

轉(zhuǎn)型期的中國，存在上述隔膜本屬難免，克服它們需要“各司其職”：公權(quán)約束自身贏得形象、司法尊重真相與法理贏得獨(dú)立名聲、輿論呵護(hù)弱者不行偏狹贏得道義……公權(quán)、輿情、司法、正義之間有著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，仔細(xì)化解方能理順?biāo)鼈兤鹾嫌谖覀兊默F(xiàn)實(shí)環(huán)境，容忍隔膜只會(huì)呈現(xiàn)出此起彼伏的現(xiàn)實(shí)“擰巴”。