編者按：成都空調公交車火災傷亡事件，引起沈陽高度重視：今夏，沈陽將取消空調車，更換封閉的車窗；現有的900余輛雙燃料公交車，年底前將改為汽油車；即日起，攜帶桶裝液體者一律禁上公交車。炎夏將至，空調車一律取消是否因噎廢食之舉？

　　正方：

　　取消空調公交車疑似懲罰所有乘客

　　成都公交車燃燒事件教訓十分深刻，沈陽市交通局聞風而動，及時召開公交企業緊急調度會，采取措施筑牢公交安全防線。其防范公交安全隱患的姿態值得肯定，但是取消所有空調公交車，把雙燃料車都改為汽油車的做法，讓人感到費解與遺憾。

　　三伏天，在熱浪中行駛的公交車本身溫度就高，擠得水泄不通的公交車里，如果沒有空調，乘客如何受得了？交通部門怎能拿安全管理責任懲罰全體乘客呢？空調車發生安全事故就取消空調車，按照這樣的管理邏輯推算下去，如果非空調車發生安全事故，那是否要把公交車都換成易于逃生的平板大貨車？如此管理邏輯顯然難以服眾。 >>>詳細

　　沈陽取消空調車不能以錯糾錯

　　乘客對空調車并非沒有意見，但這些意見，在許多地方主要集中在諸如票價過高、不能使用月票或公交卡、收高價卻經常不開空調、空調車與非空調車配置比例不當等問題上。這些問題不去改進，卻因一次火災意外而取消空調車，下藥固然快，卻和“對癥”二字不甚相干了。

　　退一萬步講，即使空調車真的如此不合時宜，理應取消，那么當初決策投放空調車的人，又該承擔怎樣的責任？在貪大求洋的心態驅使下，許多大中城市空調車比例早已過半，甚至出現“公交全空調化”的城市，這本身就失之輕率，如今僅因為一次火災，就在短短24小時內拍板“換車”，豈不是更輕率？公交服務是公益性服務，公交車輛系用稅款購買，換用空調車時匆匆決策，淘汰空調車時又草草拍板，本應取之于民、用之于民的事，市民竟連半點發言權都沒有，豈非咄咄怪事？ >>>詳細